Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2414/2022[88-6082/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело N2-1119-2021 по иску Жданова Тимура Николаевича к ООО УК "Уютный дом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО УК "Уютный дом" на решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 1 от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Т.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Уютный дом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска Жданов Т.Н. сослался на то, что 20 ноября 2020 года принадлежащее ему транспортное средство марки RENAULT SANDERO было повреждено в результате падения фрагмента крыши дома N 8 по проспекту им. Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре, который находится в управлении ООО УК "Уютный дом". Он полагал, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно отчета составляет 86466 рублей, которую он и просил взыскать в свою пользу, а также понесенные расходы за составление отчета в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 рублей.

Решением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 1 от 04 августа 2021 года исковые требования Жданова Т.Н. удовлетворены частично. С ООО УК "Уютный дом" в пользу Жданова Т.Н. взыскан материальный ущерб в размере 86466 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 45733 рубля, понесенные расходы по оплате пошлины в размере 3394 рублей. Взыскана

Этим же решением с ООО УК "Уютный дом" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 1249, 98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования Жданова Т.Н. к ООО УК "Уютный дом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО УК "Уютный дом" в пользу Жданова Т.Н. взысканы: - материальный ущерб в размере 86466 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; - расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей; - возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 45733 рубля. С ООО УК "Уютный дом" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" взыскана государственная пошлина в размере 3093, 98 рублей. В удовлетворении остальной части требований Жданова Т.Н. к ООО УК "Уютный дом" - отказано. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО УК "Уютный дом" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного окрруга на судебном участке N 1 от 04 августа 2021 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.11.2021 года, как незаконных не отвечающих требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жданов Т.Н. является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак А747ВС83.

20 ноября 2020 года в результате падения фрагментов крыши многоквартирного дома N8 по проезду имени капитана Матросова в г. Нарьян-Маре, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом N8 по проезду имени Капитана Матросова в г. Нарьян-Маре осуществлялось ООО УК "Уютный дом" на основании договора управления многоквартирным домом от 28 апреля 2017 года N ГЖМ8-МКД, заключенного, в том числе, с истцом, как собственником жилого помещения N49 в указанном многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался требованиями статей 151, 309, 310, 401, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО УК "Уютный дом" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу, что, в свою очередь, не лишает его права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 093 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для материальной ответственности ответчика правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанций, эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке N 1 от 04 августа 2021 года, измененное апелляционным определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Уютный дом" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов