Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24224/2021[88-1617/2022-(88-23253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу N2-1138/2020 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей за период с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года по в размере 25 000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей, а всего 350 000 рублей, а также длительным повторным рассмотрением ходатайства следствия о продлении меры пресечения в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся обвиняемым, впоследствии подсудимым по уголовному делу N 573522, находившимся в производстве следователя по ОВД Второго следственного отдела второго следственного управления Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации. По постановлению следователя по ОВД 2СО 2СУ ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отношении него 22 сентября 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 3/2-707/16 постановлено решение о продлении содержания под стражей на 14 суток, а всего до 07 октября 2016 года. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года на основании Постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N 3/2-707/16 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года по делу N 3/2/4/2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года, производство по ходатайству следователя прекращено.

Таким образом, истец 14 дней содержался в СИЗО без постановления суда, то есть незаконно, без законных оснований. В указанный период не получал должного медицинского обеспечения, лекарственными препаратами по своему заболеванию не обеспечивался. Кроме того, истец указал, что срок повторного рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения после отмены всех решений судов Президиумом Санкт- Петербургского городского суда, составил более 30 месяцев.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по постановлению следователя по ОВД 2СО 2СУ ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу N 573522, в отношении ФИО1 22 сентября 2016 года судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 3/2-707/16 вынесено решение о продлении содержания под стражей на 14 суток, а всего до 07 октября 2016 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 года на основании Постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2017 года постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года по делу N 3/2- 707/16 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года прекращено производство по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Милоховой С.В. о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, со ссылкой на тот факт, что 04 апреля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга, и 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 постановлен приговор. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2020 года данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с приговором Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок содержания под стражей с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года зачтен в срок лишения свободы по приговору суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении морального вреда за незаконное содержание под стражей за период с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт отмены судебных актов о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, и дальнейшем прекращением производства по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в городе Санкт-Петербург) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Милоховой С.В. о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в связи с отсутствие предмета рассмотрения, не свидетельствует о незаконности содержания под стражей истца, поскольку указанная мера была избрана судом в порядке статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, судом в пределах предоставленных законом полномочий. При этом срок содержания под стражей с 23 сентября 2016 года до 07 октября 2016 года зачтен в срок лишения свободы по приговору суда.

Доказательств того, что в указанный период истец не получал должного медицинского обеспечения, лекарственными препаратами по своему заболеванию не обеспечивался, суду не представлено, как и не представлены доказательства необходимости самого лечения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 08 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года включительно, таким образом, общий срок содержания истца под стражей и отбывания наказания в местах лишения свободы не превысит срок, установленный приговором суда от 20 декабря 2019 года.

Доказательств того, что в спорный период содержания истца под стражей, условия его содержания не отвечали предъявляемым к ним требованиям, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, нарушений личных неимущественных прав истца влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, либо причинение вреда его здоровью в период с 23 сентября 2016 года по 07 октября 2016 года не усматривается.

Вместе с тем указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку прямо противоречат требованиям статей 22, 45, 46, 53 Конституции РФ п.1 ст.5, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1, 2 ст. 2 Протокола N4, п. 3 ст.2, п.1 ст.9, п.1, 2 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч, 4 ст. 7, ч. 4 ст.11, ч.3 ст. 135, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ст. 22 Конституции РФ гарантирует свободу и личную неприкосновенность, а также свободу передвижения и выбора места жительства.

Ст. 45 и 46 Конституции РФ гарантируют государственную и судебную защиту прав и свобод граждан.

Ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1, 2 ст. 2 Протокола N 4, а также п. 1 ст. 9, п.1, 2 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на свободное передвижение и на свободу выбора места жительства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основанию и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.133 и ч. 2 ст.136 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, и иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для органов государственной власти и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора местапребывания и жительства принадлежат гражданину от рождения или всилу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногопривлечения к административной ответственности в видеадминистративного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 21.04.2005 г. N 242-0, от 18.01.2011г. N 47.0-0, от 17.11.2011 г. N 1583-0-0 положения п.1 ст. 1070, абз. 3 ст.1100 ГКРФ и ч. 3 ст. 133 УПК РФ не исключают, а напротив прямо предусматривают возможность возмещения морального вреда, причинённого гражданину в результате, в частности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключение под стражу, и несвязывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного вотношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующимоснованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт отмены судебных актов о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и дальнейшее прекращение производства по постановлению органов предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием предмета рассмотрения не свидетельствует о незаконности содержания под стражей истца, срок содержания под стражей с 23.09.2016 до 07.10.2016 зачтен в срок лишения свободы по приговору суда, доказательств того, что ФИО1 не получал необходимой медицинской помощи и лекарственных препаратов суду не представлено.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, а именно тому факту, что повторное рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения после отмены судебных постановлений Президиумом Санкт-Петербургского городского суда состоялось по истечении 30 месяцев, а истец находился под стражей без соответствующего процессуального документа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: