Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24531/2021[88-1406/2022-(88-23032/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4002/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47 151 рубль 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 03 декабря 2015 года. С января по апрель 2019 года ответчик не выплачивал истцу заработную плату, а следовательно, должен уплатить истцу компенсацию.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 47 151 руб. 50 коп.

С АО "Главное управление обустройства войск" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1615 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 года изменено.

С АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 41 896 рублей 38 копеек.

С АО "Главное управление обустройства войск" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 456 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец ФИО1 в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 года по делу N 2-3419/2019 по иску ФИО1 к АО "Главное управление обустройства войск" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 299 480 руб. за период с января 2019 года по апрель 2019 года, а именно за январь 2019 года в размере 79 160 руб, за февраль 2019 года - 67 320 руб, за март 2019 года - 85 450 руб, за апрель 2019 года - 68 850 руб.

Согласно представленному платежному поручению ответчик исполнил апелляционное определение, произведя списание со своего счета на счет истца денежной суммы в размере 299 480 руб, что имело место 25 февраля 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 84.1, 129, 133, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 февраля 2019 года по 24 февраля 2020 года в размере 47 151 рубль 50 копеек.

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете денежной компенсации, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что приведенный судом расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, является неверным.

Судебная коллегия указала, что судом взыскана денежная компенсация невыплаченной заработной платы заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2020, и письмо Минфина России от 28.02.2017 N 03-04-05/11096, между тем указанные нормы права не относятся к предмету спора.

Предметом спора не является вопрос налогообложения требуемых ко взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, рассматривая трудовой спор, суд апелляционной инстанции применил положения налогового законодательства, которые не содержат нормы трудового права, а, следовательно, не подлежат применению к спорным трудовым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правовые отношения налогоплательщика (работник) и налогового агента (работодатель) регулируются законодательством о налогах и сборах, которые не содержат нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра размера фактически не выплаченных в срок сумм заработной платы, установленных решением суда по делу N2-3419/2019, с целью исчисления процентов, в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: