Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24588/2021[88-1405/2022-(88-23031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года по делу N 2-2692/2021 по иску ФИО1 к ООО "Турхолдинг "Отель Карелия" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом от 24.02.2021 N 15 к нему, как к замещающему должность технического специалиста в ООО "Турхолдинг "Отель Карелия", применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10 час. 36 мин. по 13 час. 41 мин. 18.02.2021 без уважительных причин. Указывая на то, что он не был ознакомлен с графиком работы на февраль 2021 г, график отсутствовал, 18.02.2021 ему не выдали дежурный телефон, поставили в смену другого технического специалиста, что истец расценил, как отстранение от работы, и вынужден был уйти для получения юридической консультации, 18.02.2021 ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что он был введен в заблуждение относительно существования своей рабочей смены 18.02.2021, посчитав себя освобожденным, истец ушел с работы по своему усмотрению. Просил признать незаконным и отменить приказ от 24.02.2021 N 15, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года, исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор от 01.03.2018, по условиям которого истец принят работу на должность технического специалиста.

Согласно п. 6 договора истцу установлен нормированный рабочий день и сменная работа, при которой работник производит работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В организации ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка от 22.02.2018, а также в отношении должности истца действует должностная инструкция, утвержденная приказом работодателя от 01.03.2018, с которыми истец ознакомлен под роспись 01.03.2018.

Табелями учета рабочего времени и графиков сменности установлено, что работа технических специалистов осуществляется непрерывно - круглосуточно.

Согласно представленному графику работы на февраль 2021 г. 18 февраля 2021 года у ФИО1 проставлена дневная смена (с 8.00 до 20.00).

Ознакомление с данным графиком датировано сотрудниками ООО "Турхолдинг "Отель Карелия" 28-30 декабря 2020 г. На листе ознакомления присутствуют подписи всех сотрудников, за исключением подписи истца.

Распечаткой фиксации проходов ФИО1 на рабочее место и выходов с него 18.02.2021 подтверждается и не оспаривается истцом, что в указанную дату ФИО1 пришел на работу в 7 часов 57 мин, осуществил выход с работы в 10 час. 36 мин, возвратился на работу в 13 час. 41 мин, с работы ушел в 19 час. 59 мин.

Из объяснительной истца от 18.02.2021 по данному факту следует, что истец в период отсутствия на рабочем месте встречался с адвокатом.

Приказом от 24.02.2021 N 15 за нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствие на рабочем месте 18.02.2021 с 10 час. 36 мин. по 13 час. 41 мин. без уважительной причины к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка руководителя технической службы ФИО6 от 18.02.2021. С приказом истец ознакомлен 24.02.2021, о чем свидетельствует его роспись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленные действующим законодательством, с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, приняв во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

При этом, апелляционная инстанция отметила, что выводы суда об осведомленности истца относительно графика его работы, в том числе 18.02.2021, подтверждаются представленными доказательствами. Как установлено судом, истец вышел на работу в указанный день для осуществления своих трудовых обязанностей, доказательств того, что 18.02.2021 не являлся рабочим днем истца, материалы дела не содержат. Отсутствие подписи истца в листе ознакомления с графиком работы, учитывая выход истца на работу 18.02.2021 по графику, не влечет признания для истца 18.02.2021 нерабочим днем.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.02.2021 как до ухода с рабочего места в 10.36, так и после возвращения на работу в 13.41, истец выполнял свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с тем как суд первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, в частности аудиозапись разговора между истцом и сотрудниками ответчика, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: