Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24970/2021[88-1899/2022-(88-23544/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской Т.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Петрозаводский хлебозавод Сампо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2267/2021 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ОАО "Петрозаводский хлебозавод Сампо" о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.01.2009 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.01.2020 занимала должность кладовщика хлебобулочной экспедиции. По результатам аттестации, проведенной 08.12.2020, установлено несоответствие истицы занимаемой должности. Приказом ответчика от 28.01.2021 N 16 она уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку аттестация проведена с нарушением Положения об аттестации работников ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо". Решение об увольнении истицы принято без учета результатов ее работы у данного работодателя. ФИО1 просила признать недействительными и незаконными решение аттестационной комиссии от 08.12.2020, приказ от 15.01.2021 N 13 ПД об утверждении результатов проведенной аттестации, приказ об увольнении от 28.01.2021 N16; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Петразоводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение аттестационной комиссии от 08.12.2020, признаны незаконными приказы от 15.01.2021 N 13 ПД "Об утверждении результатов аттестации кладовщика хлебобулочной экспедиции" в отношении истицы; от 28.01.2021 N 16 об увольнении истицы.

ФИО1 восстановлена с 30.01.2021 в должности кладовщика хлебобулочной экспедиции в ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо".

С ОАО "Петразоводский хлебозавод "Сампо" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 30.01.2021 по 13.05.2021 в сумме 58486, 62 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2021 года изменено в части взысканной суммы среднего заработка за период вынужденного прогула и судебных расходов.

С открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 71356, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 2940, 68 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2009 на основании трудового договора работала в ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо", занимала должность заведующей предприятием розничной торговли в отделе маркетинга и сбыта; с 01.08.2014 переведена на должность старшего кладовщика пятого разряда, а с 01.01.2020 занимала должность кладовщика хлебобулочной экспедиции

На основании приказов генерального директора ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" от 29.10.2020 N 188, от 23.11.2020 N 189 ПД в отношении истицы 08.12.2020 проведена аттестация, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом заседания аттестационной комиссии 22.12.2020, результаты аттестации утверждены приказом генерального директора ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" от 15.01.2021 N 13 ПД.

Как следует из уведомления от 18.01.2021, работодатель предложил ФИО1 для перевода вакантную должность машиниста тесторазделочных машин хлебобулочного цеха, от перевода на данную должность истица отказалась.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо" от 28.01.2021 N 16 ФИО1 29.01.2021 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.3 Положения об аттестации работников ОАО "Петрозаводский хлебозавод "Сампо", утвержденного генеральным директором общества 29.10.2020, предусмотрено проведение очередной и внеочередной аттестации работников общества. Первая аттестация по истечении испытательного срока или через шесть месяцев после назначения на должность проводится только в отношении специалистов и руководителей.

В соответствии с п. 3.3 указанного Положения аттестация включает в себя следующие этапы:1.изучение членами аттестационной комиссии всех представленных в комиссию материалов; 2. характеристика работника его непосредственным руководителем; 3. собеседование с работником; 4. оценка пригодности аттестуемого работника занимаемой должности (выполняемой работе), составление рекомендаций; 5. голосование членов комиссии по результатам аттестации; 6. ознакомление аттестуемого работника с результатами аттестации.

Информация о предстоящей аттестации доводится до сведения аттестуемого работника под роспись не позднее, чем за 1 месяц до даты проведения аттестации. Секретарь аттестационной комиссии не позднее, чем за 3 недели до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника, в состав которых входят копии документов об образовании, повышении квалификации, стаже работы, должностная инструкция работника, характеристика непосредственного руководителя, данные опроса общественного мнения (групповой оценки личности аттестуемого), отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и клиентов общества (п.п. 2.2- 2.4, 2.6 - 2.7 Положения об аттестации).

С приказом о проведении аттестации истица была ознакомлена своевременно. Из представления на аттестационную комиссию следует, что истица имеет высшее профессионально образования, зарекомендовала себя как доброжелательный сотрудник, трудовую дисциплину не нарушала, в 2019 г. была награждена почетной грамотой предприятия.

Вместе с тем в нарушение указанного Положения аттестационной комиссии не были представлены и не оценивались данные опроса общественного мнения (групповой оценки личности аттестуемого), отзывы об аттестуемом работнике со стороны других работников и клиентов общества. Не были представлены и не оценивались объективные показатели (результаты работы) аттестуемого за последний отчетный период и в динамике развития (п. 3.4 Положения об аттестации).

Представленная аттестационной комиссии должностная инструкция кладовщика хлебобулочной экспедиции не была утверждена, а соответственно с ее положениями истица не была ознакомлена. При этом, по тексту данной должностной инструкции аттестационная комиссия проверяла знание истицей своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3.6 Положения об аттестации на основании представленных в комиссию материалов, результатов собеседования, характеристики руководителя и высказывания других членов комиссии комиссия дает одну из следующих оценок: 1. соответствует занимаемой должности; 2. соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год; 3. не соответствует занимаемой должности.

Согласно протоколу проверки знаний при проведении аттестации

08.12.2020 ФИО1 было задано 22 вопроса, получено 9 неверных ответов. Не смотря на количество верных ответов, аттестационная комиссия приняла решение о том, что истица не соответствует занимаемой должности.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку аттестация в отношении истицы проведена с нарушением действующего в обществе Положения об аттестации, то ее увольнение является незаконным, в связи с чем требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

При этом, за время вынужденного прогула с 30.01.2021 по 13.05.2021 с ответчика в пользу истицы суд первой инстанции взыскал средний заработок в размере 58486, 62 руб, исходя из среднего дневного заработка в размере 672, 26 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно. Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел режим работы истицы и указанные требования нормативного документа.

Согласно п. и. 10.1, 10.2 трудового договора, заключенного с ФИО1, истице установлен сменный режим работы, введен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Согласно расчету работодателя средний часовой заработок истицы составляет 141, 58 руб. Учитывая, что за период с 30.01.2021 по 13.05.2021 истица должна была отработать 504 часа (норма рабочего времени), то за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71356, 32 руб. (141, 58 руб. х 504 ч.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда в части размера взысканного среднего заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с п.18 вышеуказанного Постановления Правительства предусмотрено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда в Республике Карелия по г. Петрозаводску в соответствии с федеральным законом Российской федерации от 29 декабря 2020 года N473 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составляет 21106 рублей 80 копеек.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922, условий трудового договора, заключенного между сторонами и локальных нормативных актов, действующих у работодателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, и не находит оснований для его изменения.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлены ко взысканию сумма меньше, чем взыскал суд, несостоятельны.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд обязан установить конкретный размер подлежащий взысканию в пользу истца, и тот факт, что судом ко взысканию определен иной размер заработной платы, чем заявлено истцом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу, что истцом представлен расчет без учета Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в оспариваемой части основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Петрозаводский хлебозавод Сампо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: