Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25436/2021[88-2356/2022-(88-24014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Торговая компания "Мегаполис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года по делу N 2-4076/2021 по иску ФИО1 к АО "Торговая компания "Мегаполис", филиалу АО "Торговая компания "Мегаполис" в "адрес" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО "Торговая компания "Мегаполис" в г. Сыктывкар о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 03.12.2012 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора в филиале АО "Торговая компания "Мегаполис" в г. Сыктывкаре. Приказом N817Д от 31.12.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает приказ незаконным, т.к. им не допущено ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудового договора, которые повлекли к причинению материального ущерба работодателю. Кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Приказ N817Д от 31.12.2020 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене.

Указано, что решение суда в части отмены приказа к исполнению не приводить.

С АО "ТК Мегаполис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

С АО "ТК Мегаполис" в доход МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к филиалу АО "ТК Мегаполис" в "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 03.12.2012 состоит в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора Службы транспортного обеспечения в филиале АО "Торговая компания "Мегаполис" в г. Сыктывкаре.

Приказом директора филиала N817Д от 31.12.2020 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника за нарушение Трудового кодекса, и п.3 Договора о полной материальной ответственности.

Истцу вменено неоднократное использование ГСМ в личных целях. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: объяснительная ФИО1 от 03.12.2020, акт о проведении служебного расследования от 21.12.2020, служебная записка от 29.12.2020, лист ознакомления с ДНА, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности.

Истец с приказом ознакомлен 12.01.2021.

29.04.2021 ответчиком издан приказ N 371/1Д "Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", в соответствии с которым оспариваемый приказ N 817Д от 31.12.2020 в отношении ФИО1 отменен.

При этом в уведомлении истцу об отмене оспариваемого приказа, ответчиком указано о его отмене по причине нарушения месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ отменен работодателем в процессе рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о признании его стороной ответчика незаконным.

Учитывая, что работодателем вышеуказанный приказ был отменен в период рассмотрения спора в суде, установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При этом судебная коллегия отметила, что оспариваемый приказ отменен работодателем в добровольном порядке, а истец настаивал на требованиях в части признания приказа N 817Д от 31.12.2020 незаконным и подлежащим отмене, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение перечисленным требованиям не отвечают, так как так выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

Приказ работодателя является локальным нормативным актом - внутренним документом организации, относящимся к трудовым правоотношениям.

Работодатели издают приказы, в частности, о приеме на работу, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора, о применении дисциплинарного взыскания и др. (ст. ст. 62, 68, 84.1, 193 ТК РФ).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (в том числе об отмене дисциплинарного взыскания).

Приказ работодателя признается незаконным, если он, в том числе отменен новым приказом работодателя по его собственной инициативе.

Ответчиком суду первой инстанции представлен приказ N 371/1Д от 29.04.2021г. "Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора"

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что приказ N817Д от 31.12.2020г. о наложении на него взыскания на момент рассмотрения дела действует, нарушает его права как работника, влечет для него негативные последствия.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела спорный приказ отменен работодателем, то оснований для признания его незаконным у судов не имелось в виду отсутствия предмета.

Кроме того, разрешая спор, суд признал приказ незаконным и подлежащим отмене.

Между тем, согласно требованиям трудового законодательства приказ может быть отменен только тем органом, который его принял, суд правом отмены приказа не наделен.

Поскольку в связи с отменой спорного приказа трудовые права истца в данной части были восстановлены, то оснований для повторной отмены приказов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, по которым он определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального и процессуального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2021 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: