Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2554/2022[88-4743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года по делу N2-3647/2020 по иску ФИО1 к ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" о признании увольнения незаконным, внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" (далее - ООО "ИняоТехМаш") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за период простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.11.2019 заключил с ООО "ИнноТехМаш" трудовой договор, согласно которому он был принят на должность слесаря- монтажника технологического оборудования 5 разряда на производство с местом постоянной работы г.Санкт-Петербург (п.1.4). Однако фактически местом его работы являлся завод "Башнефть" в г.Уфе, куда он был направлен работодателем и где работал до 26.12.2019.

27.12.2019 по указанию работодателя истец был направлен по месту проживания в г.Калининград. По договоренности 15.01.2020 истцу и другим членам бригады работодатель должен был выслать электронные билеты в г.Уфу, где они вновь приступил бы к своим трудовым обязанностям. Бригадир и директор общества по телефону сообщали, что истец и другие члены бригады скоро будут вызваны на рабочее место. Однако после 15.01.2020 работодатель истца работой не обеспечил.

24.04.2020 истец направил в адрес работодателя заявление с просьбой выплатить ему заработную плату с 15.01.2020 и сообщить, когда он сможет выйти на работу.

12.05.2020 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день получил на электронную почту требование работодателя о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27.12.2019 по 12.05.2020, а также приглашение выйти на работу с 13.05.2020.

Приказом от 19.05.2020 истец уволен с 19.05.2020 по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 8] ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, ссылался на то, что поскольку в период с 15 января до 12 мая 2020 г. работодатель не предпринимал мер по обеспечению его работой, и не принимал к отсутствующему работнику мер дисциплинарного характера, фактически у ответчика имелась временная приостановка работы по причинам организационного характера, и к дисциплинарной ответственности он привлечен с целью невыплаты ему зарплаты ввиду простоя по вине работодателя, обратился в суд с иском о о признании увольнения незаконным, внесении изменений в формулировку увольнения, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда, Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требовании ФИО1 об оплате времени простоя.

В этой части принято новое решение, которым требования удовлетворены.

С ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период простоя с 15 января по 12 мая 2020 г. в размере 118899 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 36 коп.

Решение суда изменено части размер взысканной компенсации морального вреда.

С ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО "ИнноТехМаш" и ФИО1 заключен ученический договор с целью обучения и аттестации исполнителя на соответствие его теоретической и практической подготовки с правом выполнять работы на подконтрольных Ростехнадзору объектах, а также дополнительных курсах по промышленной безопасности. Период проведения обучения/аттестации с 12 сентября по 31 октября 2019 г. Обучение исполнителя производится с целью выполнения им работ на объекте АНХК, расположенном в г.Ангарске.

Между ООО "ИнноТехМаш" и ФИО1 заключен срочный трудовой договор N14/2019 (на один год с 08.11.2019 по 07.11.2020 для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы).

По условиям трудового договора истец принят на работу в качестве слесаря-монтажника технологического оборудования 5 разряда на производство, местом постоянной работы работника является ООО "ИнноТехМаш", г.Санкт- Петербург. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Установлен должностной оклад в размере 43470 руб. в месяц, предусмотрены иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

После окончания обучения истец 09.11.2019 направлен на нефтеперерабатывающий завод "Башнефть" в г.Уфа, где работали по 25.12.2019, в дальнейшем вернулся в г.Калининград. Ответчиком как работодателем была оплачена гостиница, выплачена зарплата, оплачены перелеты.

После 27.12.2019 ФИО1 на работу в ООО "ИнноТехМаш" в г.Санкт- Петербурге, не выходил.

13.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, пункт 4.2 которого изложен в новой редакции -работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 33440 руб. Иные условия трудового договора изменены не были.

24.02.2020 ФИО1 обратился в адрес работодателя с письменным заявлением о возможности предоставления ему работы на тех же условиях, которые существовали на заводе "Башнефть" в г.Уфе в конце 2019 г. Указал, что заявление на отпуск за свой счет не писал, поэтому находится в вынужденном отпуске без оплаты Просил обеспечить денежное содержание за период с 15.01.2020 и предоставить ему работу по специальности согласно трудовому договору.

В письме от 12.05.2020 ООО "ИнноТехМаш" сообщило, что в период с 08.11.2019 по 26.12.2019 за исполнение истцом своих трудовых обязанностей ему выплачена заработная плата в размере 68830, 40 руб. Затем работником было написано заявление о предоставлении отпуска за свой счет, который оплате не подлежит. Расценив заявление истца как намерение выйти из отпуска, ФИО1 было предложено 13.05.2020 к 9.00 час явиться к месту работы по адресу "адрес". В случае отрицания факта написания заявления о предоставлении отпуска за свой счет, работнику следует предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 27.12.2019 по 12.05.2020 и представить подтверждающие документы. В случае отсутствия таких документов будет поставлен вопрос об увольнении за прогул.

ФИО1 направил работодателю по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2020.

Письмом от 14.05.2020 работодатель сообщил работнику о необходимости предупреждения об увольнении за две недели до даты увольнения, повторно предложил явиться на рабочее место расположенное по адресу компании: г. С-Петербург, "адрес", подтвердить факт нахождения в отпуске за свой счет, либо предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с предоставлением соответствующих документов.

Приказом N11 от 19.05.2020 действие трудового договора с работником прекращено и ФИО1 уволен за прогул по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны: докладная записка заместителя генерального директора от 12.05.2020, телеграмма-запрос о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, требования о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей от 12.05.2020, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 27.12.2019 по 19.05.2020, акт от 19.05.2020 о непредставлении письменного объяснения.

Приказ был направлен на адрес электронной почты истца и получен им.

Как следует из представленных ответчиком по запросу суда табелей учета рабочего времени и расчетных листков, период с 11.10.2019 по 26.12.2019 работодателем был учтен как командировка работника.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 15.01.2020 по день увольнения ФИО1 не отрицал.

При этом до 12.05.2020 работодатель никаких мер по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте не предпринимал. В письме от 12.05.2020 ссылался на несуществующее заявление ФИО1 о предоставлении ему отпуска за свой счет, что ставит под сомнение составление ответчиком актов об отсутствии работника на рабочем месте в период с 27.12.2019 по 12.05.2020.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого простоя в обществе, а также доказательств ежедневного выхода истца на работу к ответчику и необеспечения его работой со стороны работодателя.

Вместе с тем с такими выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что с 15 января по 12 мая 2020 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку не был обеспечен работой со стороны работодателя, в связи с чем в указанный период фактически имел место простой (приостановка работы по причинам организационного характера) по вине работодателя, который должен быть оплачен в размере двух третей средней заработной платы работника, то есть в размере 118899, 36 руб. (136167, 04+42948, 36 - начисленная зарплата): 35 рабочих дней х 2/3 х 79), принимая во внимание представленные ответчиком сведения о заработной плате истца и количестве отработанных им дней.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об оплате времени простоя правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Доводы ответчика о том, что режим простоя в организации не вводился, не принят во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств осуществление ответчиком производственно-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, конкретному работнику ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, указав, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте по адресу компании в период с 13 по 19 мая 2020 г. ФИО1, не представил. Напротив, несмотря на предложение работодателя явиться на работу, не вышел и, как пояснил в судебном заседании, не имел такого намерения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2020.

Доказательств невозможности явиться в период с 13 по 19 мая 2020 г. к основному месту работу, указанному в трудовом договоре, истцом не представлено. Сроки и порядок увольнения работника не нарушены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Однако, указала, что поскольку права работника были нарушены работодателем не только в части несвоевременного направления ему трудовой книжки по почте, но и не предоставлением работы в период с 15 января по 12 мая 2020 г, а также невыплатой среднего заработка за вынужденный простой, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности, увеличила размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: