Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26234/2021[88-2901/2022-(88-24564/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года по делу N2-4791/2021 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению МВД по Республике Коми, Прокуратуре г. Сыктывкара о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя прокуратуры Республики Коми - Мазиной О.Н. (доверенность N08-41-2021 от 10.02.2021),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственному управлению МВД по Республике Коми, Прокуратуре г. Сыктывкара о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 072 000 руб, указав в обоснование иска, что 22.07.2020 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст. 174.1, п."в" ч.2 ст. 179, ч.2 ст. 167 УК РФ. за ним признано право на реабилитацию.

Решением Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года, исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 900 рублей. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению МВД по Республике Коми, Прокуратуре г. Сыктывкара о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель прокуратуры Республики Коми возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с что приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 22.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания истца под стражей с 22.07.2015 по 11.05.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, и пребывание под домашним арестом с 11.05.2018 по 04.09.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч. б ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по п."а" ч.2 ст.179 и ч.2 ст.167 УК РФ, за истцом признано право на частичную реабилитацию.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 02.12.2020 приговор в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ. с признанием за ним права на частичную реабилитацию.

В силу частей 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статьям 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта частичного прекращения уголовного преследования в отношении истца и соответственно незаконности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из взаимосвязанных положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется только судом.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции рассчитал его в общей сумме 1 000 9000 рублей, приняв за единицу расчета 1 000 рублей - за сутки содержания под стражей (802 дня), 500 рублей - за сутки нахождения под домашним арестом (117 дней) и 200 рублей - за сутки нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (702 дня), полагая такую компенсацию разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

При этом суд учел, и период применения к истцу мер пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении; длительность содержания под стражей; доводы истца о потере работы, невозможности заниматься активной трудовой и общественной деятельностью, ухудшении состояния здоровья; освещение ситуации с привлечением к уголовной ответственности в средствах массовой информации, а также влияние названного обстоятельства на его репутацию, на отношение к нему родственников и знакомых, а так же тот факт, что находясь в изоляции, истец не мог вести личную и семейную жизнь, навещать родственников, выезжать в отпуск, реализовывать свое конституционное право на отдых и свободное передвижение, получать необходимую медицинскую помощь.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При определении размера компенсации судом принят во внимание весь период, в течение которого истец находился под следствием, в отношении него избиралась мера пресечения, продолжительность данного периода, а также степень физических и нравственных страданий ФИО1, испытанных им. Размер компенсации обоснован соответствующим расчетом.

Довод кассационной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, ФИО1 не указал обстоятельств, которые подлежат учёту, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых судебных актов, и вызывали сомнения в правильности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: