Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-26238/2021[88-2782/2022-(88-24444/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Розы Закировны к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе Гореликовой Розы Закировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гореликовой Р.З. - Сорокина Р.В,

УСТАНОВИЛА:

Гореликова Р.З. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на баню площадью 14, 8 кв.м, и летнюю кухню площадью 29, 6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Седкыркещ, ул. Гастелло, в районе дома N8а, в силу приобретательской давности, указав в обоснование требований, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этим имуществом как своим собственным более 15 лет, несет расходы по его сохранению и содержанию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2021 года исковые требования Гореликовой Р.З. удовлетворены.

За нею признано право собственности на баню площадью 14, 8 кв.м, и летнюю кухню площадью 29, 6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым Гореликовой Р.З. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ГО "Сыктывкар о признании права собственности на баню площадью 14.8 кв.м, и летнюю кухню площадью 29.6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар, п. Седкыркещ, ул. Гастелло, в районе дома N8а.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гореликова Р.З. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Минигулов З.Г. пользовался возведенной им баней и летней кухней как своими собственными, а после его смерти этими строениями стала пользоваться истец Гореликова Р.З, при этом каких-либо требований о сносе бани и летней кухни либо об их безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположены строения, не заявлялось, в связи с чем нею признал право собственности на баню площадью 14, 8 кв.м, и летнюю кухню площадью 29, 6 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Седкыркещ, ул. Гастелло, в районе дома N8 а.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1957 года в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" проживали Минигулов З.Г, его мать "данные изъяты" З.Ш. и дочь "данные изъяты" Р.З, указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

По договору N87 от 12 июля 1993 года Администрация г. Сыктывкара предоставила Минигулову З.Г. в аренду до 12 июля 1998 года (или до фактического освобождения земельный участок около дома N "данные изъяты" по ул. Гастелло площадью 0, 04 га, в районе водобашни - площадью 0, 03 га, в районе гаража - площадью 0, 04 га, в районе Дл.озера - 0, 25 га, в районе Трехозерки - 0, 5 га согласно прилагаемому чертежу.

Согласно п.2 договора указанные участки предоставляются для пашни 0, 08 га и для сенокошения - 0, 75 га.

Из приложения к договору (чертежа) следует, что земельные участки в районе Дл.озера - 0, 25 га, в районе Трехозерки - 0, 5 га, общей площадью 0, 75 га предоставлены в аренду с целью сенокошения, остальные участки - под пашню, огороды.

Минигулов З.Г. умер "данные изъяты" 2000 года.

Истец приходится Минигулову З.Г. дочерью, она вступила в права наследования после смерти отца.

Строения поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации, с присвоением инвентарных номеров "данные изъяты" (баня), "данные изъяты" (летняя кухня).

Стороны не оспаривали, что указанные строения являются объектами недвижимости.

В судебном заседании Сорокин Р.В. пояснил, что летняя кухня после капитального ремонта отвечает признакам жилого дома, предназначенного для круглогодичного постоянного проживания в нем. Оба строения возведены на бетонном фундаменте, что также подтверждается техническими паспортами в деле.

Указание в договоре аренды "возле д.8" ошибочно, что подтверждено представителем Администрации МО ГО "Сыктывкар", т.к. в п. "данные изъяты" имеется только дом с номером "данные изъяты", дома с номером "данные изъяты" не существовало.

В обоснование исковых требований о признании права собственности на летнюю кухню и баню, расположенные возле дома N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", Гореликова Р.З. указала, что ее отец Минигулов З.Г. до своей смерти пользовался предоставленным возле дома земельным участком. В частности, в 1970 году на этом земельном участке отец построил летнюю кухню, в 1997 году - баню. После смерти Минигулова З.Г. она пользуется данными строениями, в 2015 году произведен капитальный ремонт летней кухни. Полагает, что в период пользования отцом данным земельным участком каких-либо разрешений на строительство бани и кухни не требовалось. В техническом паспорте на указанные строения отсутствуют сведения о нарушении каких-либо градостроительных норм и правил. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание отсутствие доказательств получения согласия на предоставление земельного участка для других целей: кроме, как "под пашню и сенокошение", отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения администрации на возведение объекты недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, непосредственную близость спорных объектов с многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореликовой Розы Закировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: