Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2815/2022[88-4975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года по делу N2-3082/2020 по иску ФИО1 к Балтийской таможне о восстановлении на работе, защите трудовых прав, признании приказов, доклада незаконным, обязании совершить действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, адвоката ФИО5, действующего в интересах истца, представителей ответчика - ФИО6, ФИО7, заключение прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балтийской таможне, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 от 14 февраля 2020 года; признать незаконным приказ Балтийской таможни о применении взыскания к ФИО8 от 14 февраля 2020 года N 207-КМ; признать незаконным приказ Балтийской таможни от 14 февраля 2020 года N102-К об увольнении 19 февраля 2020 года и расторжении заключенного служебного контракта с ФИО1; восстановить ФИО1 на гражданской службе в должности начальника отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни; обязать Балтийскую таможню исключить ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия; обязать Балтийскую таможню аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия; взыскать с Балтийской таможни средний заработок за время вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 592 005 рублей 80 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 16 сентября 2020 года по день восстановления на работе, исходя из среднечасового заработка в размере 356 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что проходила гражданскую службу в таможенных органах с 1996 года. Приказом Балтийской таможни от 16 сентября 2015 года N 513-К она была назначена на должность начальника отдела специальных таможенных процедур Центрального таможенного поста Балтийской таможни, с ней заключен служебный контракт сроком до 17 августа 2020 года. 19 февраля 2020 года на основании приказа Балтийской таможни от 14 февраля 2020 года N 102-К истец уволена с гражданской службы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. 10 марта 2020 года информация об увольнении в связи с утратой доверия размещена на официальном сайте ФГИС "Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации".

Причиной увольнения послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению от 14 февраля 2020 года и приказ Балтийской таможни от 14 февраля 2020 года N 207-КМ о применении к ней взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, неисполнение требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившегося в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. ФИО1 полагает, что результаты данной проверки являются субъективными, не установлены обстоятельства дела, выводы являются преждевременными. С решением начальника Балтийской таможни о проведении в отношении нее проверки, а также с составом лиц, участвующих в проверке, она ознакомлена не была. Выводы по результатам проверки о наличии конфликта интересов основаны исключительно на фактах возбуждения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования. В дальнейшем, ни с докладом, ни с результатами проверки ФИО1 ознакомлена не была, с приказами о применении взыскания и увольнении ознакомилась 17 февраля 2020 года. Считает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения и преждевременности выводов о совершении ею коррупционного правонарушения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истец ФИО1 и её представитель в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила гражданскую службу в таможенных органах с 1996 года. Приказом Балтийской таможни от 16 сентября 2015 года N 513-К истец назначена на должность начальника отдела специальных таможенных процедур Центрального таможенного поста Балтийской таможни (после переименования с 10 февраля 2016 года - Шкиперский таможенный пост Балтийской таможни), с ней заключен служебный контракт.

Приказом Балтийской таможни от 14 февраля 2020 года N 102-К в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и приказом ФТС России от 23 июня 2014 года N 1163 с Шустовой Ю.А. расторгнут служебный контракт от 16 сентября 2015 года, она освобождена от замещаемой должности и 19 февраля 2020 года уволена с гражданской службы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального законна от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами).

В качестве основания приказа указаны доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1, приказ Балтийской таможни от 14 февраля 2020 года N 207-КМ "О применении взыскания к ФИО1".

Как усматривается из приказа от 14 февраля 2020 года N 207-КМ, за совершение коррупционного правонарушения, а именно неисполнение требований частей 1, 2, 4, 5 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившегося в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотрено применение к ФИО1 меры юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказ N 207-КМ от 14 февраля 2020 года издан на основании доклада от 14 февраля 2020 года о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1

Основанием для проведения проверки в отношении начальника отдела специальных таможенных процедур Шкиперского таможенного поста ФИО1 послужила информация, поступившая из СПК СЗТУ.

По вышеуказанной информации постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 03 ноября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по пунктам "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из сообщений Северо-Западного Таможенного управления от 11 ноября 2019 года и от 12 ноября 2019 года о назначении проверок, ФИО1, являясь государственным служащим, возможно допустила возникновение ситуации, при которой ее прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей, нарушив требования статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что выразилось в непринятии мер по предотвращению и(или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она, возможно, являлась, повлекло возбуждение уголовного дела, в связи с чем указано назначить и провести проверку соблюдения ФИО1 ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

03 ноября 2019 года ФИО1 задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; 08 ноября 1 49 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно информации, доведенной постановлением о возбуждении головного дела, а также представлениями Северо-Западной транспортной прокуратуры от 18 ноября 2019 года и СЗ СУТ СК РФ от 07 февраля 2020 да, ФИО1 и иным должностным лицам Шкиперского таможенного поста Балтийской таможни инкриминируется получение в период с 01 января 2019 года по 25 октября 2019 года денежных средств за совершение незаконного бездействия. ФИО1 допущено возникновение ситуации, при которой ее прямая личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение служебных обязанностей и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью и правами, законными интересами государства, непринятие мер по противодействию коррупционным проявлениям повлекло возникновение конфликта интересов на государственной службе, а в дальнейшем возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления коррупционной направленности.

При этом, уведомления от ФИО1 о склонении ее к совершению коррупционных правонарушений и возникновении конфликта интересов на государственной службе не поступали, в книге КУСП-2 СЗТУ и Балтийской таможни не регистрировались.

19 ноября 2019 года на основании докладной записки начальника ОИПП, в которой указаны вышеизложенные обстоятельства, принято решение о проведении проверки в отношении ФИО1 в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Как усматривается из доклада о результатах проверки, проверка проведена в период с 19 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года.

Согласно постановлению судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2019 года, в отношении ФИО1 в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, заключающаяся в частичной изоляции в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

На период применения меры пресечения постановлено запретить ФИО1, в том числе, выход за пределы жилого помещения (с разрешения следователя разрешить выход за пределы жилого помещения на срок не более трех часов в сутки для получения медицинских, бытовых и иных услуг), общение с участниками уголовного судопроизводства за исключением следователя, защитников - адвокатов, а также близких родственников, получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением повесток следователя, суда, контролирующего органа, сообщений защитников, вести переговоры с использованием любых средств связи за исключением связи со следователем, судом и защитником, контролирующим органом, экстренных вызовов скорой медицинской помощи, сотрудниками правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФИО1 21 ноября 2019 года направлена телеграмма, согласно которой она уведомлена о проведении в отношении нее проверки, ей разъяснены положения подпункта "б" пункта 22 Положения о проверке. Данная телеграмма ФИО1 получена не была в связи с неявкой адресата за ее получением.

12 ноября 2019 года в адрес СЗ СУТ СК РФ направлен запрос о направлении сведений и документов, согласно которому указано, что в соответствии с письмом СЗТУ "О назначении проверок" от 11 ноября 2019 года Балтийской таможне необходимо принять решение о назначении и проведении проверки в отношении ФИО1 В целях реализации данного поручения, а также исполнения требований Положения о проверке изложена просьба оказать содействие и направить сведения и документы в отношении ФИО1: постановление о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения, сведения о правовом статусе, о возможности осуществления уполномоченными должностными лицами Балтийской таможни беспрепятственного общения с ФИО1, информации о контактах следователя по уголовного делу.

В ответ на запрос сообщено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО9 В ходе уголовного дела на основании решений судов в отношении указанного лица избрана мера пресечения, предусматривающая запрет общения с третьими лицами без разрешения следователя, а также получения почтово-телеграфной корреспонденции. При этом, указано о необходимости согласовывать уведомление указанных лиц о каких-либо юридически значимых действиях, и при необходимости направлять на бумажном носителе через сотрудников Службы по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления.

Как усматривается из содержания уведомления и перечня вопросов ФИО10 от 19 ноября 2019 года, ФИО10 уведомлялась о том, что в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1065, принято решение о проведении проверки по факту нарушений указанных требований, ей также разъяснено содержание подпункта "б" пункта 22 Положения о проверке и порядок реализации права на проведение беседы.

По сообщению СЗТУ от 25 ноября 2019 года, в порядке исполнение указанного поручения Балтийской таможни 20 ноября 2019 года сотрудниками службы по противодействию коррупции (СПК) СЗТУ осуществлен выезд по адресам фактического проживания лиц, в отношении которых назначено проведение служебных проверок, в том числе истца. В ходе посещения места нахождения ФИО1 по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", сотрудниками СПК СЗТУ уведомление о проведении Балтийской таможней в отношении нее проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 и перечень вопросов оглашены и оставлены в квартире истца, в связи с отказом от письменного подтверждения факта получения указанных документов составлен акт, дополнительные экземпляры уведомления и перечня вопросов помещены в почтовый ящик квартиры истца.

13 февраля 2020 года на основании разрешения следователя СЗ СУТ СК России ФИО11 заместителем начальника ОИПП ФИО7 в присутствии старшего ГТИ ОИПП ФИО12 и младшего инспектора-помощника начальника смены оперативно-дежурной службы и таможенной охраны ФИО13 совершен выезд в адрес проживания ФИО1 для вручения перечня дополнительных запросов по проводимой проверке.

Как усматривается из составленного указанными сотрудниками акта, совершен вызов через электронное переговорное устройство (домофон) в "адрес", в ответ на который ФИО1 сообщила, что открывать дверь категорически отказывается по причине запрета на общение с должностными лицами Балтийской таможни, полученного от ее адвоката, телефон которого сообщить отказалась, заявив, что никакие документы принимать не будет.

Из акта от 17 февраля 2020 года следует, что ФИО1 сотрудниками Балтийской таможни с разрешения следователя было озвучено решение, принятое на основании доклада от 14 февраля 2020 года о результатах проведенной проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1065, о применении к ФИО1 меры юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия, с иным решением ФИО1 ознакомлена, от подписи на копии доклада казалась.

ФИО1 получила на руки приказ Балтийской таможни N 207- КМ от 14 февраля 2020 года, в котором также отражены результаты проверки, о чем 17 февраля 2020 года проставила свою подпись, указав, что с увольнением не согласна.

19 февраля 2020 года ответчиком направлена информация о включении ФИО1 в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекший утрату к ней доверия со стороны нанимателя, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процедура увольнения по примененному требованию, ответчиком соблюдена, поскольку истец была уведомлена о проводимой проверке, ознакомлена с ее результатами, порядок проведения проверки нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для проведения проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1065, издания оспариваемых истцом доклада, приказов и законности произведённого увольнения и, как следствие, оставлении без удовлетворения требований о признании незаконными доклада о результатах проверки достоверности и полноты введений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и соблюдения требований к служебному поведению в отношении ФИО1 от 14 февраля 2020 года, приказа Балтийской таможни о применении взыскания к ФИО1 от 14 февраля 2020 года N 207- КМ, приказа Балтийской таможни от 14 февраля 2020 года N 102-К об увольнении 19 февраля 2020 года и расторжении заключенного служебного контракта с ФИО1, восстановлении в ранее занимаемой должности, как и производных требований об обязании исключить истца из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с утратой доверия к гражданскому служащему, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя порядок и сроки применения взыскания за коррупционные правонарушения, установленные статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении их ответчиком.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств суд первой инстанции признал установленным, что при применении взыскания ответчиком учтён характер совершённого правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, учитывалось также соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулирования конфликта интересов, предшествующее поведение, результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, награды и поощрения истца.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие перечисления обстоятельств, которые учтены, в приказах работодателя, не свидетельствует об обратном, поскольку действующим законодательством обязательное указание данных обстоятельств в приказах не предусмотрено; увольнение истца в связи с утратой доверия произведено уполномоченным лицом по результатам рассмотрения доклада, который судом признан законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца по примененному ответчиком основанию признано законным, иные условия, предусмотренные пунктом 15 Положения о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, отсутствуют, судом отказано в удовлетворении требования истца о возложении на Балтийскую таможню обязанности исключить сведения об истце из указанного реестра.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к аннулированию записи об увольнении истца в трудовой книжке, поскольку запись об увольнении внесена на основании и в соответствии с приказом работодателя, приведенная формулировка основания увольнения соответствует содержанию приказа от 14 февраля 1020 года N 102-К.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года до даты увольнения ФИО1 и учитывая, что постановлением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в данном постановлении указано, что 03 ноября 2019 года ФИО1 была задержана в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что истец в указанное время на работе отсутствовала, трудовые обязанности не выполняла при отсутствии при этом виновных действий со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу денежного довольствия в указанный период.

Поскольку оснований для признания незаконными доклада, приказов и увольнения истца судом при разрешении спора не установлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с даты увольнения истца, а также оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Проверив обстоятельства дела, оценив показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

При этом, судебная коллегия обратила внимание на тот факт, что в период служебной проверки информация о ее проведении, о вопросах, являющихся предметом проверки, до истца доводилась неоднократно; истец, учитывая ее стаж государственной службы в таможенных органах, безусловно, была осведомлена, что по обстоятельствам возбуждения уголовного дела в отношении нее будет проводиться проверка, равно как и о том, что сотрудники СПК СЗТУ осуществляют оперативное сопровождение расследования и действуют в рамках полномочий, предоставленных следственным органом; истцом в опровержение вышеизложенных свидетельских показаний доказательств ее обращения к следователю либо к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции по вопросу о совершении в отношении нее незаконных действий, направленных на нарушение ограничений, установленных в рамках избранной в отношении нее меры пресечения, не представлено. Более того, показаниями допрошенных судебной коллегией свидетелей - работников следственных органов, убедительно подтверждена достоверность доводов ответчика о соблюдении порядка проведения проверки в отношении истца, принятии исчерпывающих и достаточных мер с целью обеспечения прав истца, как проверяемого лица. При этом само по себе уклонение истца от участия в проверке (непредставление объяснений, не реализация права на проведение беседы) обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав истца, признаваться не может.

Будучи осведомлена о проведении служебной проверки, своих правах в рамках ее проведения, перечне вопросов для дачи объяснений, истец, действуя добросовестно и разумно, имея намерение предоставить объяснения, ходатайствовать о проведении беседы, располагала реальной возможностью реализовать свои права посредством привлечения защитников, следователя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку ФИО1 подвергнута мерам юридической ответственности в виде увольнения на основании доклада от 14.02.2020 о результатах проверки достоверности и полноты сведений о ее доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению вследствие совершения коррупционного правонарушения, а именно в связи с неисполнение требований ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившегося в непринятии ФИО1 мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку основанием для увольнения факт осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 не являлся.

. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, требований законодательства о предотвращении конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законом в целях противодействия коррупции, повлекших утрату к ней доверия со стороны нанимателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения по примененному основанию ответчиком соблюдена, поскольку истец была уведомлена о проводимой проверке, ознакомлена с ее результатами, порядок проведения проверки нарушен не был, при применении взыскания ответчиком учтен характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика законных оснований для проведения проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1065, издания оспариваемых истцом доклада, приказов и произведённого увольнения.

В связи с установлением ФИО1 ограничений на общение с должностными лицами Балтийской таможни и получение почтовых и телеграфных отправлений следователем по особо важным делам второго отдела расследований особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Бариновым А. А. оказано содействие в организации ознакомления ФИО1 с уведомлением о проведении в отношении нее проверки, передачи перечня вопросов, которые были озвучены ФИО1 и оставлены в почтовом ящике, что подтверждается актом, составленным 20.11.2019 старшим оперуполномоченным ОВД СПК СЗТУ ФИО14 в присутствии старшего оперуполномоченного СПК СЗТУ ФИО15

На основании разрешения следователя Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Антоновой С.В. 13.02.2020 сотрудниками Балтийской таможни осуществлена попытка вручения ФИО1 дополнительных вопросов по проводимой в отношении нее проверке, от получения которых она отказалась, о чем составлен акт. Из акта от 17.02.2020 следует, что ФИО1 сотрудниками работодателя с разрешения следователя озвучено решение, принятое на основании доклада от 14.02.2020 о результатах проведенной проверки и о применении к ФИО1 меры ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, с данным решением ФИО1 ознакомлена, от подписи на копии доклада отказалась. Ей также озвучено содержание уведомлений об окончании служебного контракта, расчете выслуги лет, об ограничениях, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной службы, обязательство должностного лица о прекращении обработки персональных данных, предложено получить трудовую книжку и сдать служебное удостоверение. От получения трудовой книжки ФИО1 отказалась, получив под подпись приказ Балтийской таможни от 14.02.2020 N 207-КМ, в котором отражены результаты проверки, где ФИО1 поставила отметку о несогласии с увольнением.

Выводы основаны на положениях п. п. 1.1 ч. 1 ст. 37, ст. 39, ст. 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. п. 10, 12, 13, 22, 23, 24, 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065, п. 15 Положения о реестре лиц, утратой доверия".

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: