Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2861/2022[88-7366/2022]

Дело N 88-7366/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Каданцевой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по делу N2-295/2020-193 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" к Каданцевой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось к мировому судье судебного участка N 193 Санкт-Петербурга с иском к Каданцевой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 в размере 43.256 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчице на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: "адрес". Лицевые счета собственников указанного помещения разделены - на ответчицу Каданцеву О.М. и её дочь ФИО1 открыт отдельный лицевой счет N. За период с мая 2017 года по август 2018 года ответчица не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, половину которой в размере 43.256 руб. 43 коп. она должна возместить.

Решением мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 24 февраля 2021 года, с Каданцевой О.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по август 2018 года в размере 43.256 руб. 43 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.497 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 20 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 июля 2021 года, ответчица Каданцева О.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчица Каданцева О.М. является собственником 1/3 доли квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2003 Каданцевой О.М. выделена в пользование изолированная комната площадью 10 кв.м.

Лицевой счет по спорной квартире разделен следующим образом:

-на имя ФИО2 и ФИО3.;

-на имя Каданцевой О.М. и ФИО1.

Управляющей домом "адрес" в Санкт-Петербурге организацией является ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету N (в размере половины начисленных сумм) за период с 01.05.2017 по 31.08.2018 составляет 43.256 руб. 43 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ответчица ссылалась в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчицы об отсутствии у неё обязанности оплачивать жилое помещение со ссылкой на то обстоятельство, что в спорный период она не проживала в квартире, поскольку ФИО2 ей чинились в этом препятствия, судами отклонены со ссылкой на положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Кроме того, оценив представленные ответчицей в обоснование данных утверждений доказательства (ответы из прокуратуры, правоохранительных органов), суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о невозможности проживания ответчицы в спорном жилом помещении.

В любом случае, создание ей ФИО2 препятствий в пользовании квартирой исходя из установленных судами обстоятельств может послужить лишь основанием для предъявления ответчицей после оплаты начисленных ей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги требований к ФИО2 о взыскании данных денежных средств в качестве убытков, а не для освобождения её от исполнения возложенной на неё законом как на собственника доли квартиры обязанности по её содержанию.

Утверждения ответчицы о том, что суд возложил на неё обязанность третьих лиц по оплате коммунальных услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку лицевой счет по спорной квартире разделен, на имя Каданцевой О.М. и ФИО1 приходят отдельные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и в рамках настоящего дела на ответчицу возложена обязанность по оплате "данные изъяты" доли начисленных ей и Сивокониной Н.А. услуг (то есть услуг, приходящихся именно на её долю по разделенному лицевому счету).

Доводы ответчицы о незаконности начисления ей платы за услугу "радиоточка" являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений дом "адрес" в Санкт-Петербурге был включен в программу обеспечения подачи вещания городской радиотрансляционной сети, то есть указанная услуга жильцам дома оказывалась. Договор N 700-ВЗ от 27.08.2007 между ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" и ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга" был расторгнут 02.06.2020, т.е. за пределами спорного периода, вследствие чего данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле ФИО2 у судов не было, поскольку лицевой счет на квартиру разделен, с ответчицы взысканы платежи, приходящиеся на её долю, в связи с чем права и интересы ФИО2 решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 193 Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каданцевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья