Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3019/2022[88-7761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2495/2020 по иску ООО "Зетта Страхование" к Пшеничному Максиму Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Пшеничного Максима Леонидовича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Пшеничному М.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 г, исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены, с Пшеничного Максима Леонидовича в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано 608 959, 93 рублей в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 289, 60 рублей, то есть всего 618 249, 53 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 4 сентября 2019 г. около 20:03 Пшеничный М.Л, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW Х5 (государственный регистрационный знак N) и следуя по эстакадному мосту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе г. Калининграда в средней полосе для движения, в районе Московского проспекта в нарушение требований Правил дорожного движения РФ резко осуществил перестроение в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности данного маневра, чем создал помеху для движения следовавшего по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобиля "Volkswagen Passat" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего истице Козловой Е.И. и находившегося под управлением Козлова В.П, в результате чего автомобиль "Volkswagen Passat" совершил наезд на ограждение проезжей части дороги (металлический отбойник) с левой стороны, а затем от столкновения с ограждением выехал на среднюю полосу, где столкнулся со следовавшим в попутном направлении автомобилем "Toyota Land Cruiser" (государственный регистрационный знак N), которым управлял Князев Б.П.

В результате данного ДТП автомобиль "Toyota Land Cruiser" под управлением Князева Б.П, застрахованный в ООО "Зетта Страхование" согласно полису добровольного комплексного страхования транспотрных средств ДСТ N0010379803, по риску "Ущерб", получил механические повреждения.

В момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 не была застрахована, в том числе по договору обязательного страхования.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области N от 4 сентября 2019 г. Пшеничный М.Л. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Кроме того, по результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту рассматриваемого ДТП водитель автомобиля BMW Х5 Пшеничный М.Л. на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 сентября 2019 г. N привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Будучи не согласным с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Пшеничный М.Л. обжаловал его, однако вступившим в законную силу решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 4 сентября 2019 г. в отношении Пшеничного М.Л. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Калининградского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2019 г. также оставлено без изменения, жалоба Пшеничного М.Л. - без удовлетворения.

Из постановления должностного лица ГИБДД и решений суда следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, возбужденного в отношении Пшеничного М.Л, были установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, аналогичные изложенным выше. Рассмотрев данное дело, компетентное должностное лицо ГИБДД и суд пришли к выводу о том, что действия водителя Пшеничного М.Л. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пшеничный М.Л. оспаривал факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Козлова В.П.; утверждал, что столкновение автомобиля "Volkswagen Passat" под управлением Козлова В.П. с автомобилем "Toyota Land Cruiser" под управлением Князева Б.П. произошло вследствие несоблюдения Козловым В.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбора им скорости движения транспортного средства без учета дорожной ситуации. Вместе с тем, достаточными и допустимыми доказательствами отсутствие вины ответчика в причинении ущерба не подтверждено, а доводы ответчика признаны противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе административного производства.

Согласно представленному истцом заказу-наряду NЮТ-113927 от 8 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" составила 608 959, 93 руб.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Зетта Страхование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило счет N ЮТ-0004229 от 8 октября 2019 г. за авторемонтные работы в размере 608 959, 93 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком было выплачено страховое возмещение владельцу автомобилем "Toyota Land Cruiser", пришел к выводу о том, что к ООО "Зетта Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В то же время, вынося обжалуемое решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил, в частности, из обстоятельств, установленных решением Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Козловой Е.И. к Пшеничному М.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении которого Пшеничный М.Л. ссылался на доводы, аналогичные приводимым в настоящем деле. Указанное решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г, которым признана вина Пшеничного М.Л. в вышеназванном ДТП, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г, однако было отменено в кассационном порядке. Признав, что имеются основания для вывода о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора в рамках указанного выше гражданского дела N 2-10/2020, имеют юридическое значение для данного дела, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 Указанное выше гражданское дело N 2-10/2020 судом апелляционной инстанции рассмотрено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 27 января 2020 г.

Возобновив производство по делу, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на результаты рассмотрения спора по иску Козловой Е.И. и положения статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в ДТП как противоречащие закону, поскольку в данном случае Пшеничный В.Н. в нарушение статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривает в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо. Оснований для назначения экспертизы по настоящему делу в связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не установил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что было нарушено право ответчика на квалифицированную юридическую помощь, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что уважительных объективных причин неявки представителя в судебное заседание ходатайство, поступившее от представителя ответчика, не содержало. Занятость представителя ответчика, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом сам ответчик Пшеничный М.Л, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не лишен возможности принять как личное участие в судебном заседании и использовать права, предоставленные ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничного Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи