Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3058/2022[88-7763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3202/2021 по иску Туфановой Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Туфановой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя CAO "PECO - Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туфанова Е.В. обратилась в суд с иском к CAO "PECO - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 августа 2020 г. в результате ДТП причинен вред здоровью Туфановой Е.В.

9 февраля 2021 г. Туфанова Е.В. направила в адрес CAO "PECO - Гарантия" заявление, в котором указала, что 30 августа 2020 г. произошло повреждение ее здоровья в результате ДТП на трассе М8.

К заявлению Туфанова Е.В. приложила медицинские документы, документы о среднем месячном заработке, копии СНИЛС, паспорта, договора ОСАГО, реквизиты счета, уведомление ОМВД России "Приморский" об отказе в возбуждении уголовного дела.

2 марта 2021 г. страховщик уведомил Туфанову Е.В. о необходимости предоставления дополнительных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о пострадавших.

11 марта 2021 года Туфанова Е.В. направила страховщику претензию, просила произвести выплату, уведомила, что страховщик не лишен возможности запросить недостающие документы самостоятельно.

Запрашиваемые документы Туфанова Е.В. не представила, о причинах непредставления не сообщила.

24 марта 2021 г. CAO "PECO - Гарантия" вновь уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о пострадавших и заключения МСЭ.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2021 г. в удовлетворении требований Туфановой Е.В. о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано по мотиву непредставления потерпевшей документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

20 июля 2021 г. по запросу суда в дело поступили материалы доследственной проверки N 7377/165, 28 июля 2021 г. с ними был ознакомлен представитель страховщика.

6 августа 2021 г. CAO "PECO - Гарантия" выплатило Туфановой Е.В. страховое возмещение в размере 210 000 рублей на представленные ею банковские реквизиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО "PECO - Гарантия" надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок (17 день с даты поступления документов в суд).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылалась на нарушение страховщиком предусмотренного абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока запроса недостающих документов, а также на то, что страховщику в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО следовало самостоятельно запросить необходимые документы, однако страховщик своим правом не воспользовался.

Действительно, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о нарушении CAO "PECO - Гарантия" трехдневного срока запроса недостающих документов, поскольку указанные документы не были предоставлены истцом ни с заявлением о страховой выплате, ни по запросу страховщика, ни с претензией, ни финансовому уполномоченному, ни суду, что свидетельствует о том, что Туфанова Е.В. уклонялась от исполнения возложенных на нее законом обязанностей

При этом суд учел, что Туфанова Е.В. не назвала причин, по которым она не имела возможности и не представила данные документы страховщику, а документы, приложенные к заявлению о страховой выплате, каких - либо сведений об участниках, месте, обстоятельствах ДТП, автомобилях и их водителях, а также сведений о потерпевших не содержали, что объективно препятствовало страховщику исполнить свои обязательства.

Само по себе нарушение страховщиком указанного трехдневного срока по смыслу закона не влечет за собой изменение порядка исчисления срока для выплаты страхового возмещения, начало которого связано с представлением потерпевшим документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не была произведена в досудебном порядке исключительно в результате бездействия истца, не представившего страховщику документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вопреки доводам истца то, что страховщик не воспользовался своим правом на запрос тех документов, которые необходимы были для решения вопроса о страховой выплате, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Направление таких запросов является правом страховщика, в то время как предоставление Туфановой Е.В. страховщику сведений о ДТП, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлось в силу пунктов 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО обязанностью, которая не была исполнена истцом надлежащим образом в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленный истцом в страховую компанию комплект документов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленные документы не содержали сведения об обстоятельствах ДТП и его участниках, имеющихся в них сведений было недостаточно для вывода о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения

Доводы о том, что ответчик перечислил страховую выплату на расчетный счет, нарушив тем самым требования истца как потребителя, поскольку в заявлении истец просил перевести денежные средства почтовым переводом, либо выдать в кассе, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств на представленные истцом реквизиты счета не может быть расценено как ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и, как следствие, не является нарушением прав истца как потребителя.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туфановой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи