Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-3093/2022[88-5074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3594/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Трофимовой Светлане Владимировне, Пименову Андрею Вениаминовичу, Пименову Андрею Андреевичу, Плосковой Марии Александровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Трофимовой С.В, Пименову А.В, Пименову А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 228 087, 9 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 480, 88 рублей.

В обоснование иска указано, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения по договору страхования жилого помещения. Ущерб был причинён в результате пожара, произошедшего в квартире ответчиков, в связи с чем истец полагает их лицами, ответственными за ущерб и обязанными возместить выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосюк Н.А, ООО "УК "Лесозавод", АО "Коми энергосбытовая компания", а в качестве соответчика - Плоскова М.А.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Трофимовой Светланы Владимировны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 228087, 9 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480, 88 руб, в удовлетворении иска к Пименову Андрею Вениаминовичу, Пименову Андрею Андреевичу и Плосковой Марии Александровне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 г. отменено в части взыскания с Трофимовой Светланы Владимировны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Трофимовой Светлане Владимировне о взыскании ущерба в размере 228 087, 9 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5480, 88 рублей - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Федосюк Н.А. Данная квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома.

На первом этаже данного дома расположена "адрес". Собственниками комнат в ней являются: ФИО3 - комната площадью 15, 3 кв.м, номер N на экспликации (кадастровый номер N), Пименов А.В. и Пименов А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ? доле в праве собственности - комната площадью 23, 8 кв.м, N на экспликации (кадастровый N). Квартира фактически является коммунальной, иных собственников помещений в ней нет.

Федосюк Н.А. застраховала принадлежащее ей жилое помещение в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 3 апреля 2020 г. (полис серии АИ 11- 1401 N 1856974) со сроком действия с 5 апреля 2020 г. по 4 апреля 2021 г. Застрахованными являлись конструктивные элементы квартиры - страховая сумма 700 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 100 000 рублей, домашнее имущество - 50 000 рублей.

В период действия договора 12 октября 2020 г. произошёл пожар в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Из отказного материала N следует, что очаг пожара находился в большой комнате "адрес" справа от входа у северной стены в месте расположения розетки. Наиболее вероятной причиной является аварийный режим работы электросети в виде первичного короткого замыкания. При этом первичное короткое замыкание возникло до пожара (технические заключения N 133/20 и 134-В/20 от 06.11.2020).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 697, 965, 1064 Гражданского кодекса Российско Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что очаг пожара возник в комнате, принадлежащей на праве собственности Трофимовой С.В, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к иным ответчикам не имеется.

При определении размера ущерба суд исходил из того, что страховщик осуществил страховую выплату на основании расчёта и акта осмотра ООО "ТК Сервис М" от 27 октября 2020 г. в общем размере 228 087, 9 рублей. Доказательств завышенного размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, приведя положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОНДПР г. Сыктывкара УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Коми от 11 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети в виде первичного короткого замыкания. Сведений, указывающих на то, что непосредственная (техническая) причина возникновения пожара может быть связана с деянием, совершенным иным неустановленным лицом, в т.ч собственником жилого помещения Трофимовой С.В. или проживавшей в данном жилом помещении Плосковой М.А, в отказном материале по факту пожара не имеется. В техническом заключении по пожару N 134-В-20 версий причастности источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) либо искусственного инициирования горения (поджог) не усматривается. При этом в данном заключении указано, что в очаговой зоне располагалась розетка, т.е. проходили электрические провода, находящиеся под напряжением. В результате проведенного исследования фрагмента медного провода с локальным оплавлением, обнаруженного в очаговой зоне, установлены признаки аварийного режима работы электросети в виде первичного короткого замыкания (возникло до пожара), что косвенно подтверждает электротехническую причину возникновения пожара.

С учетом изложенного, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к Трофимовой С.В. и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием проживавшей в жилом помещении Полосковой М.А. Принадлежность Трофимовой С.В. на праве собственности части жилого помещения, в которой расположен очаг пожара, безусловным основанием для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный пожаром, не является.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его

вины должен представить сам ответчик. При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования к ответчику Трофимовой С.В, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник в жилом помещении, принадлежащим Трофимовой С.В, при этом наличие действий третьих лиц, приведших к пожару, не установлено, сведения об аварийных режимах работы электрических сетей до ввода в многоквартирный дом, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске к ответчику Трофимовой С.В, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции освободил ответчика от этой обязанности и фактически возложил на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика.

Такой подход суда апелляционной инстанции прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Приводя в апелляционном определении суждения относительно причин возгорания, давая оценку содержанию технического заключения по пожару N 134-В-20, ссылаясь на то, что содержание технического заключения косвенно подтверждает электротехническую причину пожара, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи