Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-3125/2022[88-8067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2021 по иску Малинко Владимира Владимировича к ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", ООО "Управляющая компания "ЯНИЛА-КАНТРИ" об обязании произвести перерасчет платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Малинко Владимира Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Малинко В.В. по доверенности Головчанского В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СМЭУ "Заневка" по доверенности Золотовой И.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинко В.В. обратился в суд с иском к ООО "СМЭУ "Заневка", ООО "УК "Янила-Кантри", указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Янила-Кантри". 26 сентября 2019 г. в адрес ответчика им было направлено заявление о принятии в эксплуатацию и осуществлении расчета за отопление с 1 октября 2019 г, исходя из показаний приборов учета тепла, установленных им на каждый радиатор отопления в вышеуказанной квартире, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ООО "СМЭУ "Заневка" произвести ввод в эксплуатацию приборов учета, вычислителей тепла, обязать ответчиков произвести перерасчет платы за потребленное количество тепла на основании приборов учета с 26 сентября 2019 г, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ООО "УК "Янила-Кантри" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик ООО "УК "Янила-Кантри" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Ответчик ООО "СМЭУ "Заневка" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей истцу коммунальную услугу по отоплению..

26 сентября 2019 г. истец обратился в ООО "УК "Янила-Кантри" с заявлением о приеме в эксплуатацию установленных в его квартире приборов учета и последующего расчета оплаты за теплоэнергию по индивидуальным показаниям данных приборов учета.

Установив в ходе судебного разбирательства, что принадлежащее истцу жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, который имеет вертикальную разводку системы отопления, руководствуясь положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, суд пришел к выводу об отсутствии технической возможности установки в помещениях квартиры истца индивидуального прибора учета тепловой энергии, отказав в этой связи в удовлетворении основного требования об обязании ресурсоснабжающей организации произвести ввод в эксплуатацию установленных в жилом помещении приборов учета и производных от него требований об обязании ответчиков произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию на основании данных приборов.

Поскольку не установлен факт нарушения действиями ответчиков прав истца, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с правильностью идентификации судом установленных в квартире истца приборов учета тепла, указал, что это обстоятельство не повлияло на итоговый вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленного иска.

Согласно технической документации на приборы, истец установилв жилом помещении вычислители тепла FHKV datalll, FHKV radio4 (л.д. 12- 22).

В соответствии со сведениями, полученными из Росстандарта 23 декабря 2020 г, данные устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии относятся к распределителям тепловой энергии и при учете тепловой энергии они могут применяться только как распределители (л.д. 50- 51).

В этой связи положения действующего законодательства, на которые сослался суд первой инстанции, регулирующие порядок установки в жилом помещении индивидуального прибора учета энергии, к спорным правоотношениям применению не подлежат, и техническая возможность их установки правового значения в данном случае не имеет.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Понятия индивидуального прибора учета и распределителя тепловой энергии приведены пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении; распределитель - это устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Согласно информации размещенной на сайте Госстандарта, устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV (varioS, vario4. datalll, radio4), изготавливаемые "Techem Energy Services" GmbH, Германия, регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 65036-16, (далее - устройства), предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и окружающего воздуха. Устройства аналогичны по конструкции и принципу измерения другим распределителям, зарегистрированным в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, и предназначены для распределения тепловой энергии в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354. Устройства не соответствуют требованиям "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр, в связи с чем не могут применяться для измерений тепловой энергии в качестве теплосчетчиков.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708, вступившими в силу с 1 января 2019 года), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дом, в котором проживает истец, с 5 февраля 2015 г. оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в нем не имеется помещений, оборудованных распределителями тепла (ответ управляющей организации от 27 октября 2021 г.).

Следовательно, несмотря на установку в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, общедомового прибора учета тепловой энергии, возможность установки и использования для целей учета доли объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на жилое помещение истца, приобретенных им распределителей тепловой энергии - вычислителей тепла FHKV datalll, FHKV radio4 отсутствует, поскольку в доме не имеется иных помещений, оборудованных распределителями тепла, в то время как учет тепловой энергии такими устройствами возможен при оборудовании помещений дома, общая площадь которых составляет не менее 50 процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что не предоставлено доказательств того, что установленные истцом приборы подлежат вводу в эксплуатацию, и имеются предусмотренные законом основания для начисления платы по отоплению по их показаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, указав в определении иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах разрешенного спора, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством полномочиями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и второй инстанции, апелляционное определение в части приведения иных выводов по существу спора в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи