Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3179/2022[88-5189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. по делу N2-2116/2021 по иску ФИО2 к ООО "Серебро Онеги", ИП ФИО1 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя по доверенности ООО "Серебро Онеги" ФИО7 и представителя по доверенности ФИО2 - ФИО9, полагавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Серебро Онеги" о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью (дело N 2-2467/2020), а именно несчастным случаем, произошедшим с истцом на строительном объекте ООО "Серебро Онеги" 15.04.2019 г. Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между ненадлежащей организацией строительных работ, организацией пропускного режима на промышленном объекте при производстве работ и получением телесных повреждений истцом. Кроме того, ООО "Серебро Онеги" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-6290/2019 об установлении факта трудовых отношений также подтверждено, что в момент несчастного случая 15.04.2019 г. ФИО2 находился на строительном объекте ООО "Серебро Онеги". Полагая, что ООО "Серебро Онеги", являясь застройщиком объекта незавершенного строительства, нарушило требования безопасности при строительстве, истец просил взыскать с ООО "Серебро Онеги", как застройщика, заключавшего договора подряда на строительство объекта незавершенного строительства, в порядке п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия, посчитав, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 г. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2020 г. установлено, что 15.04.2019 г. около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении по адресу: "адрес", 2 км, строение 10, проходя по металлическому каркасу (металлические лестничные марши, где были обустроены временные конструкции) упал с высоты около 4 метров, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Причинами несчастного случая являются не проведение ООО "Серебро Онеги" вводного инструктажа ФИО2, как иному лицу, участвовавшему в производственной деятельности организации; допущение нахождения и выполнения работ на строящемся объекте постороннего лица ФИО2

ООО "Серебро Онеги" на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Логистическая компания "Берег", арендует помещения, расположенные по адресу: "адрес", 2 км, строение ГО, собственником которых является в настоящее время и на момент несчастного случая являлся ФИО1

Указанным решением суда также установлено, что несчастный случай с истцом произошел в помещении, где ООО "Серебро Онеги" производились работы по обустройству цеха по переработке рыбы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях директора ООО "КарелСтройМат" состава преступления.

Разрешая требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достаточно данных, позволяющих сделать вывод, что ООО "Серебро Онеги", эксплуатируя объект капитального строительства, в котором произошел несчастный случай с истцом, как субарендатор и осуществляя работы по устройству цеха рыбопереработки, производило строительство, реконструкцию или капитальный ремонт указанного объекта капитального строительства. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что объект, в котором произошло падение истца (помещение 15Н, в настоящее время помещение с кадастровым номером 10:01:0240-102:137), является объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указала, что ООО "Серебро Онеги" не может быть признано застройщиком в понимании п. 16 ст. 1, ч. 3 ст. 60 ГрК РФ, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная инстанция пришла к выводу о возможности применения ответственности за причинение тяжкого вреда здоровья истца к собственнику указанного объекта недвижимости в порядке ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая послужила ненадлежащая организация субарендатором помещений пропуска посторонних на указанный объект и отсутствие инструктажа с такими лицами, что повлекло доступ ФИО2 к металлическому каркасу внутри здания, с которого он упал.

При этом судебная коллегия исходила из перечня лиц в соответствии п. п. 1 - 5 ч. 5, ч. 8 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, к которым у собственника здания, сооружения в случае возмещения им (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований к безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 8 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанными собственником, концессионером, частным партнером, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред, в размере возмещения вреда и выплаты компенсации.

Указанные лица не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса), из чего следует, что наличие вины иных лиц в причинении вреда истцу влечет обязанность собственника помещений в порядке ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от виновных лиц.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственном за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями договора субаренды N7 недвижимого имущества от 01.08.2017г, заключенного между ООО "Логичестическая компания "Берег" (субарендодатель) и ООО "Серебро Онеги" (субарендатор) предусмотрено обеспечение субарендодателем субарендатору, его персоналу и посетителям беспрепятственного доступа на арендуемый объект (п. 2.1.4). Вместе с тем, вопросы, связанные с организацией пропускного режима на объекте, возмещением ущерба третьим лицам, возникшего в связи с эксплуатацией арендуемого объекта, договором субаренды прямо не урегулированы.

Не урегулированы они и договором аренды от 05.02.2014 г.

При таких обстоятельствах делая вывод о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является собственник спорных помещений - ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, при разрешении настоящего спора не представил доказательств, подтверждающих, что тяжкий вред здоровью истца причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину собственника объекта капитального строительства в силу положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, и удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают законный вывод суда апелляционной инстанции о возмещении вреда здоровью истцу собственником нежилого здания в силу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, и в силу ст. 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи