Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-3212/2022[88-5193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2059/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя третьего лица - прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным избранием и применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.07.2019 в СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу он был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела N 11902400007000017 по ч. 1 ст. 297 УК РФ от 27.02.2019, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего в этот же день следователем ФИО7 истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он должен был проживать по месту регистрации по адресу: "адрес". Поскольку предусмотренных законом оснований для избрания данной меры процессуального принуждения, ограничивающей право на свободу передвижения, не имелось и следователем в постановлении об избрании меры пресечения не приводилось, то истцом 05.08.2019 в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного процессуального решения незаконным и необоснованным, которая в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом не позднее 5 суток со дня ее поступления в суд. Однако следователь ФИО8 на протяжении более 2-х месяцев уклонялся от предоставления запрашиваемых судом материалов, необходимых для рассмотрения жалобы.

25.10.2019 постановлением Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу N 3/12-120/2019, которое вступило в законную силу 06.11.2019, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя ФИО8 об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным. Однако, несмотря на судебное решение, следователь ФИО8 и зам. руководителя СО ФИО9 продолжали утверждать, что в отношении истца действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и что ФИО1 ее систематически нарушает, угрожали правовыми последствиями в случае ее несоблюдения. Незаконное избрание и применение должностным лицом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 24.07.2019 по 11.02.2020 в течение которого истец был незаконно ограничен в свободе передвижения, причинило истцу моральный вред, поскольку он был вынужден проживать в квартире, в которой проводился ремонт, отказаться от поездок на отдых на дачу, расположенную в другом субъекте РФ, систематически являться по вызовам следователя, который злоупотреблял своим правом и вызывал истца за указанный период не менее 50-ти раз, не проводя с участием ФИО1 следственных и процессуальных действий. В связи с незаконным избранием меры пресечения и длительностью ее применения истец испытывал чувства возмущения, обиды, страха и беспомощности, в результате чего состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Представитель третьего лица - прокуратуры Санкт-Петербурга, поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2019 в СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела N 11902400007000017 по ч. 1 ст. 297 УК РФ от 27.02.2019, допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В этот же день следователем ФИО7 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он должен был проживать по месту регистрации по адресу: "адрес".

24.07.2019 ФИО1 дал подписку о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой он обязуется не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя ФИО8

Данное постановление обжаловано ФИО1 05.08.2019 в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу N 3/12-120/2019 от 25.10.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление следователя ФИО8 об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении признано незаконным и необоснованным, поскольку следователем в постановлении не приведены основания, по которым им была избрана мера пресечения в отношении ФИО1

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района Санкт- Петербурга на постановление Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.

Таким образом, постановление судьи Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 3/12-120/2019 от 25.10.2019 вступило в законную силу 06.11.2019.

В день избрания меры пресечения ФИО1 бригадой Скорой медицинской помощи в Следственном отделе Колпинского района истцу была оказана медицинская помощь, снижено артериальное давление и пульс, даны рекомендации выполнять назначения участкового терапевта, соблюдать эмоциональный и физический покой.

В период действия избранной меры пресечения следователем ФИО7 неоднократно направлялись уведомления ФИО1 о необходимости явки для производства следственных действий с указанием на его обязанность не покидать своего постоянного или временного места жительства без разрешения следователя в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО1 06.11.2019 следователем ФИО7 вынесено постановление о приводе обвиняемого со ссылкой на нарушение им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Аналогичное постановление вынесено 13.11.2019.

В ответах и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО9 на обращения ФИО1 указывалось на то, что в отношении него действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно медицинской документации ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 08 по 20 ноября 2019 года, на лечении с выдачей листка нетрудоспособности с 11 по 17 октября 2019 года.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском ФИО1 на короткие промежутки времени, в том числе с 23.11.2019 по 12.12.2019, с 13.01.2020 по 20.01.2020 и 22.01.2020, когда он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 января 2020 года постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу, возбужденному 03.12.2019 СО ОМВД России по Пушкинскому району, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено, мера пресечения не отменена и не изменена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 1070, 1071, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности причинения ФИО1 нравственных страданий в результате незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая фактически длилась для него и после признания ее судом незаконной, до момента задержания ФИО1 22.01.2020 и заключения под стражу, то есть в течение 6 месяцев.

Судом первой инстанции также отмечено, что в данный период истцу приходилось соблюдать наложенные на него ограничения в отношении места проживания и передвижения, что ограничивало его конституционные права. Истец вынужден был испытывать неудобства, связанные с проживанием в квартире, в которой осуществлялся длительное время ремонт. Вызовы истца к следователю для проведения следственных действий с обоснованием последствий, следующих из наличия у истца подписки о невыезде, в период прохождения ФИО1 лечения, а также в иное время, суд также признал свидетельствующими о причинении истцу нравственных страданий.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что постановление следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу об избрании меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что вынесение такого постановления было направлено на причинение ФИО1 каких-либо нравственных страданий. Напротив избрание такого вида меры пресечения направлено на понуждение к оперативному содействую со следственными органами, без заключения под стражу.

Судом апелляционной инстанции оценено постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 3/12-120/2019 от 25.10.2019, отмечено, что постановлении об избрании меры пресечение отменено по формальному признаку, а именно отсутствие мотивировки, в связи с чем установить целесообразность избрания меры пресечения не представляется возможным.

Судебная коллегия указала, что не принятие окончательного решения по уголовному делу в отношении истца, по которому в отношении ФИО1 следователем незаконно применялась на протяжении 6-ти месяцев мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и не окончание по нему производства исключают возможность применения положений ст. 1070 ГК РФ.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку прямо противоречат требованиям статей 22, 45, 46, 53 Конституции РФ п.1 ст.5, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1, 2 ст. 2 Протокола N4, п. 3 ст.2, п.1 ст.9, п.1, 2 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч, 4 ст. 7, ч. 4 ст.11, ч.3 ст. 135, ч. 1 ст. 392 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ст. 22 Конституции РФ гарантирует свободу и личную неприкосновенность, а также свободу передвижения и выбора места жительства.

Ст. 45 и 46 Конституции РФ гарантируют государственную и судебную защиту прав и свобод граждан.

Ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1, 2 ст. 2 Протокола N 4, а также п. 1 ст. 9, п.1, 2 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на свободное передвижение и на свободу выбора места жительства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст. 11 УПК РФ вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основанию и в порядке, которые установлены УПК РФ.

В соответствии с разделом IV УПК РФ к мерам процессуального принуждения, применяемым в ходе уголовного судопроизводства относится мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ), которая может быть применена лишь при наличии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Соответственно отсутствие оснований, перечисленных в ст. 97УПК РФ исключает возможность избрания меры пресечения. При этом, как указывалось выше, постановление следователя об избрании меры пресечения должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст.133 и ч. 2 ст.136 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, и иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда обязательно для органов государственной власти и должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора местапребывания и жительства принадлежат гражданину от рождения или всилу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГКРФ если гражданину причинён моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногопривлечения к административной ответственности в видеадминистративного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Учитывая, что факт незаконного применения к истцу впериод с 24.07.2019 г. по 22.01.2020 г. меры пресечения в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении установлен вступившим в законную силу постановлением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.10.2019г, которым соответствующее процессуальное решение следователя признано незаконным и необоснованным, обжалуемое апелляционное определение принято вопреки вышеперечисленным требованиям закона, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи