Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3332/2022[88-9017/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2020 по иску Мосояна Александра Эдвардовича к Сорокиной Ирине Валерьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сорокиной Ирины Валерьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мосоян А.Э. обратился в суд с иском к Сорокиной И.В, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2019, заключенный между Мосояном А.Э. и Сорокиной И.В, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб, указывая, что 1 октября 2019 г..между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно п.2.1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota Celica, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2000 года выпуска, темно-синего цвета. В силу п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 300 000 руб. полностью. Истец указывал, что оплата им была произведена наличными в размере 300 000 руб, получена продавцом, автомобиль истцу передан. 03.10.2019 автомобиль был продан истцом Стельмаковой М.Ю. по договору купли-продажи за 300 000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что сотрудниками 59 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга был задержан автомобиль и направлен на экспертизу для определения достоверности номера двигателя и идентификационного номера автомобиля. В связи с этим 04.10.2019 между истцом и Стельмаковой М.Ю. был расторгнут договор купли-продажи путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ маркировка серийного номера двигателя автомобиля подверглась уничтожению путем срезания слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента. Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание "U202933 1 ZZ". Поскольку автомобиль и документы на него изъяты и в настоящее время находятся в полиции, истец требовал расторжения договора купли-продажи и возвращении денежных средств.

Истец указывал, что продавец ввел его в заблуждение относительно условий договора, несанкционированного изменения номера двигателя, что влечет невозможность пользоваться автомобилем, постановки его на учет. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, однако ответчик отказал в требованиях истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 1 октября 2019 г, заключённый между Сорокиной И.В. и Мосояном А.Э, с Сорокиной И.В. в пользу Мосояна А.Э. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Сорокина И.В. просила об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Мосояна А.Э. по доверенности Рудницкая Е.Б, представитель ответчика Сорокиной И.В. по доверенности Яровой М.П.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Сорокиной И.В. по доверенности Ярового М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Мосояна А.Э. по доверенности Рудницкую Е.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 октября 2019 г. между Сорокиной И.В. (продавец) и Мосоян А.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Celica", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2000 года выпуска, темно-синего цвета.

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.

В дальнейшем 3 октября 2019 г. между Мосоян А.Э. (продавец) и Стельмаковой М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Celica", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2000 года выпуска, темно-синего цвета, за 300 000 руб.

Указанный автомобиль был изъят у Стельмаховой М.Ю. УУП 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

4 октября 2019 г. между истцом и Стельмаковой М.Ю. расторгнут договор купли-продажи путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка серийного номера двигателя автомобиля "Toyota Celica", государственный регистрационный знак N, темно-синего цвета, подверглась уничтожению путем срезания слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента. Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание "U202933 1 ZZ"; идентификационный номер N, изменению не подвергался, то есть является первичным.

15 ноября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от 1 октября 2019 г. и возвратить денежные средства.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Санкт- Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно выводам которого срезание слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента было произведено до 01.10.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что при приобретении автомобиля и постановке его на регистрационный учет, автомобиль осматривался сотрудниками ГИБДД, о том, что маркировка двигателя отчуждаемого автомобиля отсутствует, стало известно ответчику только после телефонного звонка от истца на четвертый день после продажи, на протяжении 18 месяцев техническое обслуживание данного автомобиля осуществлялось только ответчиком на СТО BLACKBELT по адресу: "адрес", где и был заключен договор между сторонами и передан автомобиль покупателю. Также ответчик указал, что в сентябре 2019 года возникла необходимость производства ремонтных работ в отношении вышеуказанного автомобиля, диагностика и технические работы осуществлялись на вышеуказанном СТО у истца, в ходе проведения работ выяснилось, в том числе, что требовался частичный ремонт двигателя и замена опорных подушек двигателя. Ответчик не рассчитывал на увеличение стоимости ремонта, тогда истец предложил частично оплатить произведенные работы в размере 24 141 руб. и продать ему указанный автомобиль за 300 000 руб, на что ответчик согласилась. Ответчик не может утверждать, что замену двигателя на ранее принадлежавшем ей автомобиле произвел истец, однако у него существовала такая техническая и временная возможность.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался требованиями статей 223, 420, 433, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что истец согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, т.е. истец занимается профессиональной деятельностью в сфере ремонта автотранспортных средств, обладает специальными знаниями, в связи с чем не лишен был возможности перед заключением договора купли- продажи с ответчиком произвести осмотр указанного транспортного средства, в том числе проверить номер двигателя и VIN машины, чем не воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку доказательств недобросовестности продавца судом не установлено, при покупке автомобиля Мосоян А.Э, занимаясь профессиональной деятельностью в сфере ремонта автотранспортных средств, должен был осмотреть бывший в употреблении автомобиль, согласился приобрести указанный автомобиль, согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения. Поскольку в удовлетворении основного требования истца о расторжении договора судом отказано, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере 300 000 руб. не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда заверенным надлежащим образом копиям материалов уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка серийного номера двигателя автомобиля "Toyota Celica", государственный регистрационный знак N, темно-синего цвета, подверглась уничтожению путем срезания слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента. Первичная идентификационная маркировка двигателя имеет следующее содержание "U202933 1 ZZ"; идентификационный номер N, изменению не подвергался, то есть является первичным.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Санкт- Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно выводам которого срезание слоя металла абразивным материалом с применением механизированного инструмента было произведено до 1 октября 2019 г. Данный отчет стороной ответчика не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что изменение идентификационной маркировки осуществлено до передачи транспортного средства истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные изменения в идентификационный номер произведены истцом либо в период после продажи автомобиля. Ответчик в своем письменном отзыве указывает, что не может утверждать, что замену двигателя произвел истец, но такая техническая и временная возможность у него была.

Само по себе, наличие возможности не позволяет установить соответствующие действия истца, такие обстоятельства подлежат доказыванию как с учетом презюмируемой добросовестности участников гражданского оборота, так и с учетом презумпции невиновности, принимая во внимание возбуждение в связи с рассматриваемыми событиями уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным

регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).

Проведение ремонтных работ станцией технического обслуживания также не свидетельствует об изменении именно истцом номера двигателя в автомобиле ответчика как клиента станции технического обслуживания, поскольку доказательства заказа ответчиком таких работ не представлены, а те работы, которые были заказаны, выполнены исполнителем и приняты ответчиком без замечаний, произведена их оплата.

То обстоятельство, что истец является владельцем станции технического обслуживания и имел возможность до приобретения автомобиля установить наличие изменений в номере двигателя, не влечет отказа в удовлетворении иска и, тем самым, возможности свободной продажи автомобиля с внесенными изменениями в номер двигателя. Существование такого договора купли-продажи противоречит приведенным выше правовым положениям и правилам безопасности дорожного движения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что ответчик продал истцу автомобиль с измененной идентификационной маркировкой двигателя, что исключает возможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, следовательно, влечет невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства не позволяют истцу как покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте. Покупатель, узнав после передачи ему транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах, вправе требовать от продавца расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Заключая договор купли-продажи от 01 октября 2019 года, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что существенное нарушение договора купли-продажи от 01 октября 2019 года выразилось в том, что истцом приобретено транспортное средство у ответчика, которое на сегодняшний день у него изъято, транспортное средство по назначению использовано быть не может (статья 129 ГК РФ).

Ввиду установления после продажи факта изменения идентификационного номера двигателя, после чего транспортное средство не может использоваться истцом в гражданском обороне, договор с ответчиком подлежал расторжению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не производил изменений идентификационного номера автомобиля, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по тем основаниям, что истцом были представлены доказательства того, что изменение идентификационной маркировки осуществлено до передачи транспортного средства истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о передаче вещи, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчик не лишена права на защиту своих субъективных прав в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи