Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3346/2022[88-5315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2021 по иску Денисова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" о признании сделок недействительными, восстановлении государственной регистрации, аннулировании регистрационных записей

по кассационной жалобе Денисова Павла Геннадьевича на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - ООО "КомфортСтрой"), в котором просил признать недействительной сделкой односторонний отказ ООО "КомфортСтрой" от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N этап, жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес", а также применить последствия недействительности данного отказа путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора и погашении записи о прекращении государственной регистрации договора.

В обоснование заявленных требований Денисов П.Г. указал, что между сторонами 11 марта 2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства - построить многоквартирный дом и передать истцу предусмотренную договором квартиру; истец - оплатить и принять квартиру, со своей стороны истец обязательства исполнил, произвел оплату, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, 23 марта 2020 г. ответчик отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием оплаты по договору.

Поскольку истцом Денисовым П.Г. было предъявлено несколько однородных исков к ООО "КомфортСтрой" в отношении договоров N N, при принятии заявлений к производству они были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Денисова П.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Денисова П.Г. - адвокат Волков Ю.В, действующий по ордеру А N от 04.04.2022 г.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Денисова П.Г. - адвоката Волкова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 11 марта 2019 г. между Денисовым П.Г. и ООО "КомфортСтрой", в лице генерального директора Шишкиной С.В, были заключены договоры участия в долевом строительстве N Д- N, по условиям каждого из которых застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (объект капитального строительства - жилой "адрес", являющийся 2 этапом строительства имущественного комплекса "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом" по строительному адресу: "адрес", на земельном участке площадью 16 546 кв.м, кадастровый N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2020 г. Застройщик обязался передать квартиру дольщику по акту приема передачи не позднее 31 января 2021 г.

Предметом договора N N является квартира-студия с проектным номером N, площадью 25, 26 кв.м, цена договора 1 389 300 руб.

Предметом договора N N является двухкомнатная квартира с проектным номером N, площадью 55, 24 кв.м, цена договора 2 927 720 руб.

Предметом договора N Д N является однокомнатная квартира с проектным номером N, площадью 37, 16 кв.м, цена договора 2 006 640 руб.

Предметом договора N N является квартира-студия с проектным номером N, площадью 20 кв.м, цена договора 1 100 000 руб.

Согласно пункту 4.1 каждого из перечисленных договоров, оплаты цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу пункта 4.2 договоров стороны согласовали, что оплата цены договора производится дольщиком не позднее 20 дней с момента получения договора с государственной регистрации.

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области государственная регистрация вышеуказанных договоров произведена 24 апреля 2019 г. N (договор N Д-2/2/317), 22 марта 2019 г. N (договор N), 22 марта 2019 г. N (договор N N), 22 марта 2019 г. N (договор N N).

Факт заключения рассматриваемых договоров и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ООО "КомфортСтрой" не оспаривал.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца от генерального директора ООО "КомфортСтрой" ФИО6 поступило предупреждение о необходимости погашения задолженности по спорным договорам участия в долевом строительстве и уведомление об одностороннем отказе от их исполнения, поскольку участником долевого строительства допущено нарушение сроков внесения платежей.

Денисов П.Г. в качестве обоснования исполнения своих обязательств по договорам долевого участия в части их оплаты, представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2019 г, удостоверенные печатью ООО "КомфортСтрой" и подписью главного бухгалтера ФИО9, а также справку, выданную застройщиком от 11 марта 2019 г, подписанную генеральным директором ФИО8 о получении долевого взноса по оспариваемым договорам.

В обоснование возражений внесения истцом денежных средств по оспариваемым договорам ответчик ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства ни в кассу общества, ни на расчетный счет ООО "КомфортСтрой" не поступали.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела стороной ответчика была представлена справка о том, что по состоянию на 2019-2020 годы кассовая книга, кассовый аппарат, приказ о кассире, приказ о главном бухгалтере в обществе отсутствуют (не передавались), прием денежных средств по кассе не осуществлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 312, 316, 422), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статьи 5, 9), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями пункта 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходил из того, что Денисовым П.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенным договорам участия в долевом строительстве, а также из того, что действия ответчика ООО "КомфортСтрой" по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве являются законными и обоснованными, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными, восстановлении государственной регистрации, аннулировании регистрационных записей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец с 12.01.2018 года является индивидуальным предпринимателем, между истцом и ответчиком заключено 37 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму более 60 000 000 рублей, из пояснений истца, данных в рамках проверки КУСП N от 21.07.2020 г. следует, что договоры были заключены с целью последующей продажи квартир по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истец не является потребителем в отношениях с ответчиком, то он не может считаться "экономически слабой" стороной в заключенных с ответчиком договорах участия в долевом строительстве, и должен в полном объеме нести бремя доказывания исполнения им обязательств по оплате соответствующих договоров.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Денисова П.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи