Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3422/2022[88-7927/2022]

УИД: 78MS0125-01-2020-004378-62

N 88-7927/2022

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Богомоловой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021-106 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС" (далее ОАО "СИТИ СЕРВИС") к Богомоловой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИТИ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Богомоловой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ОАО "СИТИ СЕРВИС" указало, что ответчик является собственником указанной выше квартиры, управление домом осуществляет истец, при этом ответчик не исполнял в полном объеме предусмотренную законом обязанность по оплате вышеуказанных услуг за период с марта 2016 г. по январь 2019 г. Учитывая данные обстоятельства, просил взыскать с ответчика, задолженность в размере 26 855 руб. 84 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 005 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, исковые требования ОАО "СИТИ СЕРВИС" удовлетворены частично.

С Богомоловой И.М. в пользу ОАО "СИТИ СЕРВИС" с учетом срока исковой давности взыскана задолженность за период с мая 2017 г. по январь 2019 г. в размере 8 505 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "СИТИ СЕРВИС" отказано.

В кассационной жалобе Богомолова И.М. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Богомолова И.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Истец осуществляет управление домом по указанному адресу.

Определениями мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г, от 02 ноября 2018 г, от 24 мая 2019 г. по заявлению ответчика отменены судебные приказы от 23 октября 2017 г, от 13 августа 2018 г, от 29 марта 2019 г. о взыскании с Богомоловой И.М. в пользу ОАО "СИТИ СЕРВИС" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

05 августа 2020 г. истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 г. по январь 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, принимая во внимание момент обращения истца за вынесением судебного приказа, дату отмены судебного приказа, момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период до мая 2017 г. заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании задолженности за период с мая 2017 г. по январь 2019 г, обращая внимание на соответствующее потребление ответчиком жилищно-коммунальных услуг, а также, учитывая излишние начисления по статье "отопление", усмотрел наличие оснований для взыскания задолженности за вышеуказанный период в размере 8 505 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и оценкой представленных суду расчетов задолженности.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья