Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-3614/2022[88-7806/2022]

N 88-7806/2022

город Санкт-Петербург 11 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 января 2022 г. по материалу N 13-2096/2021 по заявлению Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда,

УСТАНОВИЛ:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-6802/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 января 2022 г, в принятии заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционных определений, которыми оставлены без изменения судебные акты суда первой инстанции, в свою очередь, вопрос по существу в определении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы не разрешался, данные судебные акты не являются судебные актами, исключающими дальнейшее движение дела.

Применяя положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2021 г. об оставлении заявления без движения, от 25 августа 2021 г. о возвращении частной жалобы, апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 октября 2021 г. не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции отказал в принятии заявления Паршева А.И.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции находит, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, определение суда об отказе в принятии заявления к производству суда, как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть пересмотрено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу вышеприведенных положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление суда первой инстанции, которое не изменено или не отменено судом вышестоящей инстанции, пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции принял не предусмотренное нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное решение об отказе в принятии заявления Паршева А.И.

По смыслу указанных выше положений закона оценка представленным заявителем доводам и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Применение в данном случае судом по аналогии закона (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неправомерно.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя незаконное определение суда без изменения, также сделал противоречащий вышеприведенным нормам процессуального закона вывод о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, тогда как заявление Паршева А.И. подлежало рассмотрению в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья