Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-3626/2022[88-5500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5845/2021 по исковому заявлению К.М.И. к К.М.И. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению К.М.И. к К.М.И. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.М.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.М.И. обратилась в суд с иском к К.М.И. о взыскании 90 000руб. компенсации морального вреда, указав, что 23.05.2019 ответчик причинила истцу телесные повреждения, причинившие физическую боль.

К.М.И. предъявила в суд встречное исковое заявление к К.М.И. о взыскании 90 000 руб. компенсации морального вреда, в обоснование которого указала на ложные и порочащие сведения, изложенные К.М.И. в своем исковом заявлении.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, исковые требования К.М.И. удовлетворены частично.

С К.М.И. в пользу К.М.И... взыскана компенсация морального вреда в размере 24 000 рублей, а также с К.М.И. взыскана в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.М.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имелось.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2015 года по делу N 2-124/2015 г. на К.М.И, К.Ю.Н. возложена обязанность устранить нарушения прав К.М.И, установив забор между земельными участками N 159 и N 160 СТ "Ранчо" Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара и земельным участком N 199 СТ "Ранчо" Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара в соответствии с границей земельного отвода по кадастровому паспорту земельных участков N 159 и N 160 СТ "Ранчо" Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года решение Сыктывкарского городского суда от 25 июня 2015 года оставлено без изменения; уточнена и изложена в следующей редакции резолютивная часть решения: "Обязать К.М.И. и К.Ю.Н. установить забор между земельными участками N 156 и 160 СТ "Ранчо" Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара и земельным участком N 199 СТ "Ранчо" Дырносского садоводческого комплекса г. Сыктывкара в соответствии с кадастровыми границами по точкам 1 и 2 (согласно заключению экспертизы "Земля и право" от 20 сентября 2013 года N 04/13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми от 21 октября 2015 года в отношении должника К.Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 76210/15/11025-ИП, которое окончено 27 мая 2019 года в связи с его исполнением.

23 мая 2019 года в процессе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда от 25 июня 2015 года К.Ю.Н. в ходе словесного конфликта, возникшего между К.М.И, К.Ю.Н. с одной стороны и К.М.И. с другой стороны, К.Ю.Н. нанес удар в область груди К.М.И, от чего она упала на землю.

Конфликт происходил в присутствии К.П.Ю. (сына К.М.И. и К.Ю.Н.), Д.Н.Ю. (внука К.М.И.) и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкаре N 2 П.В.М, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 8 июня 2020 года с К.Ю.Н. в пользу К.М.И. по указанному факту за причинение потерпевшей телесных повреждений взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.

В ходе этого же конфликта К.М.И. с силой хватала К.М.И. за плечи, за туловище, отталкивая её, чем причинила истцу телесное повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава, которое по заключению судебно-медицинского эксперта N2/2314-19/2144-19 могло образоваться от давящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от действия ногтей пальцев рук человека. Ссадина квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо экспертного заключения, объяснениями К.М.И, К.П.Ю. и К.Ю.Н, данными ими как непосредственно после произошедшего конфликта сотрудникам полиции, так и при рассмотрении настоящего дела по факту причинения К.М.И. телесных повреждений К.М.И, которые последовательны и непротиворечивы.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также материалами проверки Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 16598 от 17 октября 2019 года (рапортом оперативного дежурного Отдела полиции N1 УМВД России по г. Сыктывкару о поступлении 23 мая 2019 года сообщения К.Ю.П. о том, что по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" произошел конфликт с соседкой).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, правильно установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Оценка доказательств, представленных сторонами, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, не соглашаясь с мнением эксперта, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик К.М.И. не заявляла.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи