Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3646/2022[88-5495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Фуганова Д.Г, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N2-310/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Псковской области о восстановлении на службе и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СУ УМВД России по Псковской области о признании незаконными приказов об увольнении, о внесении изменений в приказ об увольнении и об исключении из графика отпусков, направления на медицинское освидетельствование, восстановлении на службе, обязании предоставить основной и дополнительный отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел; с 4 июля 2011 г. в должности старшего следователя МО МВД России "Великолукский" по Псковской области.

Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 14 мая 2021 г. N 42 л/с контракт с ней расторгнут, и она уволена со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 6 июля 2021 г. N 54 л/с в указанный выше приказ внесены изменения в части даты увольнения, постановлено считать её уволенной с 15 мая 2021 г.

Полагая увольнение незаконным, истец просил удовлетворить иск.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по Псковской области на надлежащего - УМВД России по Псковской области.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С УМВД России по Псковской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел; с 4 июля 2011 г. в должности старшего следователя МО МВД России "Великолукский" по Псковской области.

12 ноября 2020 г. ФИО1 подала рапорт об увольнении с 23 декабря 2020 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.

12 ноября 2020 г. ФИО1 подала рапорт о направлении для прохождения военно-врачебной комиссии.

23 ноября 2020 г. руководителем ГРЛС СУ УМВД России по Псковской области выдано направление N 32 для прохождения ВВК в ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области.

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Псковской области и в ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области распоряжением начальника УМВД России по Псковской области от 23.11.2020 N 205 приостановлена деятельность ВВК с 24 ноября 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно листкам временной нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна с 7 ноября 2020 г. по 12 марта 2021 г, в связи с чем реализовать рапорт об увольнении сотрудника с 23 декабря 2020 г. без проведения ВВК представитель нанимателя не имел возможности.

15 марта 2021 г. ФИО1 обратилась в ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области и дала согласие на освидетельствование в соответствии с общим планом такого освидетельствования.

При этом с 15 марта по 9 апреля 2021 г. ФИО1 была нетрудоспособна.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией вынесено заключение N 286 от 9 апреля 2021 г. о негодности ФИО1 к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Для обеспечения проведения процедуры увольнения со службы и на основании её рапорта, ФИО1 предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 15 апреля по 14 мая 2021 г.

Данный отпуск предоставлен ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", согласно которой сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Другие виды отпусков ФИО1 не были предоставлены, представитель нанимателя отказал истцу в их предоставлении, а также исключил истца из графика отпусков в связи с болезнью и длительной нетрудоспособностью.

Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 14 мая 2021 г. N 42 л/с контракт с истцом расторгнут, и она уволена со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 6 июля 2021 г. N 54 л/с в указанный выше приказ внесены изменения в части даты увольнения, постановлено считать уволенной с 15 мая 2021 г.

Проверяя законность основания увольнения истца со службы, суд первой инстанции назначил проведение судебной военно-врачебной экспертизы в ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная комиссия" г. Санкт- Петербурга, по результатам которой установлено, что категория годности ФИО1 к службе военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области установлена правильно. Она не годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая, что в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, вместе с тем, учитывая, что допущенное представителем нанимателя нарушение было устранено, но в период его существования причиняло истцу определенные нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил иск о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Порядок и процедура увольнения истца со службы судом первой инстанции признаны не нарушенными.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами районного суда, сочтя выводы суда мотивированными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 84 названного Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения.

Как следует из положений пунктов 2, 5, 7, 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

При разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки доводам ФИО1 о том, что 12 ноября 2020 г. ею был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 4 части 4 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 23 декабря 2020 г.

Выразив намерение уволиться со службы по собственной инициативе рапортом от 12 ноября 2020 г, ФИО1 реализовала свое право, предусмотренное законом, однако суды не установили, по какой причине она не была уволена ответчиком на основании поданного рапорта по истечении предусмотренного законом месячного срока предупреждения об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, разрешая спор, суды не приняли во внимание п.74 Положения о ВВК, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", согласно которого граждане, уволенные с военной службы в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к службе на момент увольнения со службы независимо от причин и времени увольнения. Таким образом, не прохождение истцом ВВК не являлось препятствием для увольнения со службы

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделаны при неправильном применении норм материального права, и с нарушением норм процессуального права.

При разрешении спора суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи