Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3649/2022[88-5458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-224/2020 по исковому заявлению Г.Р.Г. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в лице филиала - Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов о восстановлении на работе в должности заместителя начальника ведомственной пожарной части с 13.07.2020; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.07.2020 по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку не имелось единого волеизъявления сторон при принятии решения об увольнении по соглашению сторон, а кроме того, 06.07.2020 им заявление об увольнении было отозвано.

Решением Выктыльского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республки Коми от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично;

Г.Р.Г. восстановлен в должности заместителя -начальника ведомственной пожарной части Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ухта" с 13 июля 2020 года;

с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу Г.Р.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 306 494 (триста шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 13 копеек;

с ООО "Газпром трансгаз Ухта" в пользу Г.Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Ухта" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Востриков И.Ю, действующий по доверенности от 17.05.2021 N 630/2021, копия диплома в деле.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Ухта" - Вострикова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 12.09.2002 Г.Р.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности пожарного 5 разряда ведомственной пожарной части Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Севергазпром" ОАО "Газпром" (приказ от 12.09.2002 N 301/К).

Приказом от 13.12.2017 N 131/лс Г.Р.Г. переведен на должность заместителя начальника ведомственной пожарной части.

03.07.2020 от истца работодателю поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06.07.2020 в количестве 7 дней с последующим увольнением по соглашению сторон. Заявление содержит резолюцию "в приказ; 06.07.2020 - отпуск; 12.07.2020 - уволить".

Приказом N 771ЛС/ОТ от 03.07.2020 Г.Р.Г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 7 календарных дней с 06.07.2020 по 12.07.2020. Истец ознакомлен с данным приказом 13 июля 2020 года.

В соответствии с приказом от 03 июля 2020 года N 55/лс прекращено действие трудового договора от 12 сентября 2002 года N 107/02 и Г.Р.Г. уволен с должности заместителя начальника ведомственной пожарной части по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Основанием для увольнения истца указано заявление Г.Р.Г. и соглашение о прекращении трудового договора от 03 июля 2020 года б/н. Данный приказ подписан начальником управления Свидетель N1 03 июля 2020 года, в нем также содержатся сведения о том, что Г.Р.Г. с приказом не согласен, поскольку соглашение об увольнении не достигнуто 13 июля 2020 года.

Из соглашения о расторжении трудового договора N 107/02 от 12 сентября 2020 года, заключенного между работодателем в лице Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Ухта" и Г.Р.Г, следует, что оно оставлено 03 июля 2020 года и в этот же день подписано от имени работодателя начальником управления Свидетель N1 Подпись работника Г.Р.Г. в данном соглашении отсутствует. Вместе с тем, соглашение также содержит запись от имени истца от 13 июля 2020 года о том, что с соглашением он не согласен в связи с отзывом ранее поданного заявления.

08.07.2020 в адрес о работодателя поступило заявление Г.Р.Г. от 06.07.2020 об отзыве заявления от 03.07.2020 в части увольнения в связи с изменившимися семейными обстоятельствами. Данное заявление содержит визу работодателя об отказе в его удовлетворении.

В письменном уведомлении от 09.07.2020 ответчик сообщил истцу, что приказ от 03.07.2020 N55 лс/от об увольнении с 12.07.2020 по соглашению сторон оставлен без изменения, поскольку работодатель не согласен аннулировать прежнюю договоренность о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N3 и Свидетель N4, руководствуясь положениями ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон, в связи с чем увольнение истца нельзя признать законным, исковые требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года, определив сумму к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 306 494 (триста шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи