Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3662/2022[88-5611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-704/2021 по исковому заявлению А.М.С. к ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания, взыскании компенсации морального вреда, обязании назначить противотуберкулезный профилактический курс лечения с диетическим питанием

по кассационной жалобе А.М.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.М.С. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб, указав в обоснование, что при проведении в ноябре 2019 г. флюорографии легких у него были выявлены очаговые изменения (тени), в связи с чем он был переведен в отдельную камеру, где содержался месяц, после чего направлен в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми для обследования. В период с 10 по 19 декабря 2019 г. находился в туберкулезном отделении больницы в камере 7 корпуса 7, данная камера имела прямое сообщение через дыру в полу с блоком N 4а, где находились лица с открытой формой "данные изъяты", чем он был подвержен риску заражения, содержался в антисанитарных условиях. В ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми была проведена флюорография, сданы анализы крови, мочи, мокроты и 19 декабря 2020 г. он был направлен в СИЗО, при этом результатов проведенных исследований не сообщили. По прибытию в следственный изолятор противотуберкулезный профилактический курс лечения с диетическим питанием не назначили, письменно сообщили об отсутствии оснований после проведенного стационарного обследования для назначения "данные изъяты" препаратов и повышенной нормы питания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года, признаны условия содержания А.М.С. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с 10 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. ненадлежащими и незаконными.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.М.С. компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований А.М.С. к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России об обязании назначить противотуберкулезный профилактический курс лечения с диетическим питанием - отказано.

В кассационной жалобе А.М.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что А.М.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 20 февраля 2017 г. В ходе проведенной 7 ноября 2019 г. флюорографии легких у него были выявлены изменения (очаговые тени), в связи с чем он был направлен на обследование в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с подозрением на "данные изъяты".

В период с 10 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. А.М.С. находился в туберкулезном отделении N 2 ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, содержался в камере N 7 корпуса N 7 (штрафной изолятор).

Доводы А.М.С. о ненадлежащих условиях содержания с 10 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Согласно ответам врио начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России N от88-152 от 7 февраля 2020 г. и N от-88-156 от 10 февраля 2020 г. на обращения истца сообщено, что дефекты в полу камеры N 7, приведшие к сообщению с помещениями корпуса N 4А, где содержались больные с туберкулезом, устранены: канал в полу залит цементом и восстановлена стальная пластина.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми по обращению истца проведена проверка.

Заключением проверки (надзорное производство N 10ж-2020) установлено, что в период нахождения А.М.С. с 10 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в корпусе N 7 ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми выявлены нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья, предусмотренных СанПин 2.12.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также Свода Правил, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, а именно: в палате N 7, где размещался истец, выявлено, что уровень освещения недостаточный, санузел длительное время не подвергался санитарной обработке, туалет завешен простыней, стены и потолок требуют покраски и побелки, отсутствует горячее водоснабжение.

ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми является филиалом-больницей ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, то есть ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми являются учреждениями уголовно-исполнительной системы, учредителем и собственником закрепленного за ними имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Установив по делу, что А.М.С. с 10 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г. содержался в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в нарушении условий его содержания.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца, допущенных в период с 10 декабря 2019 г. по 19 декабря 2019 г, при нахождении последнего в корпусе N 7 ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противоэпидемическим требованиям, при рассмотрении настоящего дела установлен, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Судом было принято во внимание, что нахождение А.М.С. в условиях, не отвечающих законодательно установленным нормам и правилам, причиняли ему нравственные страдания и переживания, он испытывал страх возможности быть зараженным, поскольку имелось открытое сообщение с помещением, где находились лица, страдающие заболеванием "туберкулез", нахождение в таких условиях неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию.

Разрешая заявленные исковые требования, при правильном применении норм материального права к спорных правоотношениям, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, принимая во внимание степень и характер нарушений, данные о личности истца и состоянии его здоровья, отсутствие физических страданий и неблагоприятных для здоровья последствий, пришел к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Разрешая требования истца об оказании ненадлежащей медицинской помощи, противотуберкулезного лечения и диетического питания, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУ РК "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Поскольку экспертным заключением подтверждено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи А.М.С, ввиду отсутствия непосредственного контакта с больными "данные изъяты" в "данные изъяты" фазе, проведенных контрольных профилактических обследований, не выявивших патологии, он признан не нуждавшимся и не нуждающимся в настоящее время в дополнительном питании и профилактическом курсе лечения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, а также об обязании назначить противотуберкулезный профилактический курс лечения с диетическим питанием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 21 Конституции Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований к режиму содержания.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на незаконное содержание заявителя в штрафном изоляторе в одиночном режиме не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Также не может служить основанием к отмене апелляционного определения довод жалобы о необеспечения участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться с определением суда судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит. В суде первой инстанции истец участвовал в судебном заседании, свою позицию по делу изложил в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.171-172).

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся лишь к несогласию с размером компенсации морального вреда, что не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы (судами учтены конкретные обстоятельства дела, характер виновных действий нарушителей, степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом), в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно сниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи