Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-3768/2022[88-7747/2022]

N 88-7747/2022

город Санкт-Петербург 11 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Пальцева Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1480/2021 по иску Пальцева Владимира Васильевича к Пальцевой Наталье Евгеньевне о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пальцева В.В. судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г, заявление Пальцевой Н.Е. удовлетворено частично. С Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Пальцевой Н.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Пальцев В.В. просит об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пальцева В.В. к Пальцевой Н.Е. о взыскании расходов по коммунальным и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса отказано.

28 апреля 2021 г. Пальцева Н.Е. заключила с адвокатом Михайловой О.В. договор возмездного оказания услуг, произвела оплату юридических услуг по делу N 2-1480/2021 в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, Михайлова О.В. оказывала ответчику услуги по составлению процессуальных документов (готовила отзыв на иск), представляла интересы заказчика в мировом суде по указанному гражданскому делу на основании ордера N 317, принимала участие в судебных заседаниях 06 мая 2021 г. с 11 час. 30 мин. до 11 час. 40 мин. и 17 мая с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин. В связи с подачей истцом Пальцевым В.В. апелляционной жалобы готовила на нее возражения.

В подтверждении оплаты услуг адвоката Пальцевой Н.Е. представлены акт выполненных юридических услуг от 10 сентября 2021 г, согласно которому адвокат Михайлова О.В. оказала ответчику предусмотренные вышеуказанным договором услуги, квитанции от 07 мая 2021 г. на сумму 5 000 руб, от 18 мая 2021 г. на сумму 5 000 руб, от 24 мая 2021 г. на сумму 5 000 руб, от 19 июля 2021 г. на сумму 5000, 00 руб, от 25 августа 2021 г. на сумму 5 000 руб.

Рассматривая заявление Пальцевой Н.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных ответчику услуг его представителем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая данный размер достаточным.

Отклоняя довод Пальцева В.В. о том, что представленные Пальцевой Н.Е. квитанции не подтверждают оплату последней услуг адвоката Михайловой О.В. именно по договору от 28 апреля 2021 г, суд первой инстанции признал его несостоятельным, поскольку заявителем представлены оригиналы квитанций (чек-ордеров ПАО "Сбербанк"), что исключает возможность двойного взыскания по ним, в свою очередь, несение заявителем расходов именно в рамках данного дела подтверждены справкой Архангельской городской коллегией адвокатов, адвокатом которой является Михайлова О.В, о внесении денежных средств в счет оплаты услуг адвоката по гражданскому делу N 2-1480/2021 на счет адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировой судья надлежащим образом определилобстоятельства дела и правомерно признал взысканный им размер судебных расходов разумным, справедливым и обоснованным.

Критически оценивая доводы частной жалобы относительно недоказанности оплаты истцом услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представлен чек-ордер банка о произведенных денежных операциях о перечислении ответчиком средств в сумме 25000 руб. на счет Архангельской городской коллегии адвокатов, содержащих дату и время перечисления денежных средств, факт получения денежных средств по указанному договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2021 г, содержащего в пункте 1.1 договору ссылку на номер настоящего гражданского дела рассматриваемого у конкретного мирового судьи подтвердила Архангельская городская коллегии адвокатов в своем письменном ответе на запрос мирового судьи направленный по ходатайству истца.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Пальцева В.В. в пользу Пальцевой Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно не относимости заявленных судебных расходов к рассмотрению настоящего дела являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Факт несения ответчиком заявленных расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела доказывается совокупностью представленных и исследованных судами доказательств, Пальцевым В.В. не опровергнут.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья