Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-3837/2022[88-8941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1629/2021 по иску Шибанова Сергея Евгеньевича к Шибановой Галине Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Шибановой Галины Александровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Шибановой Г.А. адвоката Матюхина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шибанова С.Е. адвоката Палшкова П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Шибанов С.Е. обратился с иском к ответчику Шибановой Г.А, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг по расписке от 22 ноября 2018 г. в размере 31000000 руб, проценты за удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 3 992 373, 73 руб. за период с 19 декабря 2018 г. по 19 января 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 31000000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шибанова Г.А. обратилась со встречным иском к истцу Шибанову С.Е, в котором просила признать обязательство Шибановой Г.А, основанное на заемной расписке от 22 ноября 2018 г, совместно нажитым имуществом супругов и прекращенным на основании совпадения должника и кредитора в одном лице, признать исполненной 24 апреля 2019 г. договоренность по передаче Шибановой Г.А. Шибанову С.Е. 31 185 000 руб, признать договор займа от 22 ноября 2018 г. между Шибановым С.Е. и Шибановой Г.А. на сумму 31 000 000 руб. незаключенным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, исковые требования Шибанова С.Е. к Шибановой Г.А. о взыскании долга по договору займа от 22 ноября 2018 г. и процентов удовлетворены частично, с Шибановой Г.А. в пользу Шибанова С.Е. взыскана сумма долга по договору займа от 22 ноября 2018 г. в размере 31000 000 руб, неустойка в размере 500000 руб. за период с 19 декабря 2018 г. по 19 января 2021 г, а начиная с 20 января 2021 г. по день исполнения обязательства в размере процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб. Встречный иск Шибановой Г.А. к Шибанову С.Е. оставлен без удовлетворения

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене (изменении) судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 22 ноября 2018 г. между истцом Шибановым С.Е. (займодавцем) и ответчиком Шибановой Г.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 31 000 000 руб, а ответчику обязалась их возвратить в срок до 18 декабря 2018 г.

21 февраля 2019 г. истцом ответчику направлено требование о возврате долга и уплате процентов.

Судом также установлено, что стороны состояли в браке с 3 ноября 1993 г. Брак между ними расторгнут решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2019 г.

Представителями сторон не оспаривалось, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2018 г, что следует также и из содержания вступившего в законную силу решения суда о расторжении брака.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 256, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о безденежности договора займа.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании займа совместно нажитым имуществом и о прекращении данного обязательства, поскольку на момент заключения договора фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, совместное хозяйство не велось, при этом ответчиком не доказано, что сумма займа является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд первой инстанции отклонил как недоказанные доводы ответчика о том, что сумма займа ею частично возвращена истцу, и в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 31 000 000 руб, проценты в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа за период с 19 декабря 2018 г. до 19 января 2021 г, уменьшив их размер по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 20 января 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оригинал долгового документа находится у истца, при этом ответчиком не представлена расписка или иной аналогичный документ, который бы подтверждал получение истцом от ответчика денежных средств именно в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору займа. Не подтверждено данное обстоятельство и иными относимыми и допустимыми доказательствами. В то же время доказательства, на которые ответчик ссылалась в обоснование своей позиции о частичном исполнении обязательства, судом первой инстанции надлежащим образом оценены, факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств признан недоказанным.

Само по себе получение истцом от ответчика денежных средств при недоказанности факта их передачи в счет исполнения обязательств по договору займа правового значения не имеет. В данном случае истец не обязан доказывать, в счет какого обязательства или по каким основаниям им получены денежные средства от истца, в то время как именно ответчик обязана доказать, что денежные средства передавались ею в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что встречных требований о взыскании с истца денежных средств в размере 30 185 000 руб. ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета данной суммы в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Вместе с тем, приводя в ходе рассмотрения спора доводы о безденежности займа, о возвращении денежных средств в той сумме, о которой в дополнениях к кассационной жалобе указано как на сумму зачета, заявляя встречные исковые требования с иным предметом, ответчик не ссылалась на обстоятельства, которые в силу приведенного выше являются значимыми именно для прекращения обязательства зачетом. Не подтверждала, в частности, срок исполнения обязательства, которое она полагает встречным. Приводя такие доводы только в дополнениях к кассационной жалобе, ответчик не учитывает положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд кассационной инстанции новые обстоятельства устанавливать не вправе. Кроме того, письменных возражений от 30 июля 2021 г, на которые ссылается Шибанова Г.А. в дополнениях к кассационной жалобе, в материалах дела не имеется, судебное заседание по настоящему делу на указанную дату не было назначено, соответственно, протоколов судебного заседания от этой даты в деле также нет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком (истцом по встречному иску) в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи