Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-3858/2022[88-7915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2850/2021 по иску Семенихиной Елены Сергеевны, Семенихина Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о прекращении записи об ипотеке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Семенихина Владимира Викторовича, Семенихиной Елены Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенихина Е.С, Семенихин В.В. обратились в суд с иском, указывая, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2018 г. с них в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 544 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 353 600 рублей.

8 июля 2020 г. задолженность в размере 1 350 544, 94 руб. выплачена в полном объеме, однако ПАО НБ "ТРАСТ" закладную не аннулировал, в связи с чем истцы просили прекратить обременение в виде ипотеки на вышеуказанную квартиру; обязать Управление Росреестра по Калининградской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семенихин В.В. и Семенихина Е.С. просили судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Балтика" и солидарными заемщиками Семинихиной Е.С. и Семинихиным В.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 050 000 рублей на срок 228 месяцев, т.е. до 30 сентября 2032 г, процентная ставка 12, 75% годовых с увеличением до 13, 5% годовых после регистрации ипотеки, для целевого использования - приобретения в собственность Семинихиной Е.С. по договору участия в долевом строительстве жилого помещения - "адрес".

Обеспечением возврата кредита по условиям договора является ипотека в силу закона приобретаемой заёмщиком Семинихиной Е.С. квартиры, удостоверенная закладной.

10 июня 2014 г. между Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед", учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, и ОАО АКБ "Балтика" заключен Договор уступки прав требований N (договор цессии), в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступило, а Компания "Беленфилд Трейд Лимитед" приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования к физическим лицам - заемщикам по кредитным договорам, в том числе, согласно приложению N к договору цессии, в отношении солидарных заёмщиков Семинихиных.

27 августа 2015 г. Семинихина Е.С. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру и в тот же день составила и выдала первоначальному держателю ОАО АКБ "Балтика" закладную, обеспечивающую право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого предмета ипотеки.

27 августа 2015 г. Управлением Росреестра по Калининградской области произведена государственная регистрация обременения указанной квартиры ипотекой в силу закона в пользу ОАО АКБ "Балтика".

24 ноября 2015 г. в соответствии с Приказом Банка России N ОД-3289 от 24.11.2015 года у кредитной организации ПАО АКБ "Балтика" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. в отношении банка возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В ходе процедуры банкротства банка определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Компанией "Беленфилд Трейд Лимитед" по делу А40-51000/15-170-393, по условиям которого НБ "ТРАСТ" (ПАО) уступлены принадлежащие Компании "Беленфилд Трейд Лимитед" на основании Договора цессии от 10 июня 2014 г. права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в размере, существующем на дату перехода прав требований, включая, но не ограничиваясь: основной долг заемщиков, проценты, начисленные на суммы основного долга заемщиков по состоянию на дату перехода прав требований, неустойка за неисполнение обязательств заемщиков, начисленная по состоянию на дату перехода прав требований, иные платы/комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, перечень которых определен в Приложении N1 к мировому соглашению. Датой перехода прав требований является дата подписания ПАО НБ "ТРАСТ" и Компанией "Беленфилд" Акта приема-передачи прав требований.

12 сентября 2016 г. на основании передаточной надписи на закладной произошла смена владельца закладной с ОАО АКБ "Балтика" на ПАО НБ "ТРАСТ".

Судом первой инстанции установлено, что до октября 2015 года обязательства по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов заемщиками исполнялись своевременно и в полном объёме.

Начиная с ноября 2015 года истцы денежные средства по кредитному договору не перечисляли никакому из кредиторов, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается выпиской по их счетам.

По состоянию на 14 ноября 2017 г. задолженность солидарных заёмщиков Семинихиных Е.С. и В.В. по кредитному договору от 8 октября 2013 г. составила 1 859 003, 04 руб, в том числе: 36 190, 15 руб. - сумма просроченного основного долга; 983 705, 18 руб. - сумма срочного основного долга; 270 865, 85 руб. - сумма просроченных процентов; 4 690, 05 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 5 093, 71 руб. - сумма срочных процентов; 495 003, 21 руб. - пени за просрочку процентов; 63 454, 89 руб. - пени за просрочку основного долга.

ПАО "НБ "Траст" обратилось в суд с иском к Семенихиным о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим 15 сентября 2018 г. в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2018 г. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) с Семинихиной Е.С, Семинихина В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 ноября 2017 г. по сумме основного долга, включая просроченный, в размере 1 019 895, 33 руб, процентов, включая просроченные, в размере 280 649, 61 руб, пени за просрочку процентов и основного долга в размере 50 000 руб, а всего 1 350 544, 94 руб.; обращено взыскание на "адрес", общей площадью 39, 8 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Семинихиной Е.С, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в сумме 2 353 600 рублей. Этим же решением суда предоставлена отсрочка реализации указанной квартиры сроком на 1 (один) год с даты вынесения решения, т.е. по 8 августа 2018 г. включительно.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 августа 2019 г. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации квартиры сроком на 1 (один) год с даты вынесения определения, т.е. по 2 августа 2020 г. включительно.

9 июля 2020 г. Семенихиными произведен последний платеж в счет погашения задолженности перед банком, взысканной решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2018 г, что послужило основанием для обращения Семенихина В.В. 11 июля 2020 г. в ПАО НБ "ТРАСТ" с письменным заявлением о выдаче закладной с отметкой о погашении кредита и справки об отсутствии задолженности заемщиков перед банком, которое оставлено без ответа.

ПАО НБ "Траст" в суд первой инстанции представлен расчет задолженности Семенихиных по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 15 ноября 2017 г. по 9 августа 2020 г, которая составляет 5 200 456, 51 руб.: проценты на просроченный долг в размере 315 691, 79 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 612 199, 33 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 4 727 565, 39 руб.

С 9 августа 2020 г. штрафные санкции и проценты по договору банком не начисляются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", исходил из того, что решением суда от 8 августа 2018 г. кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, взысканная задолженность рассчитана по состоянию на 14 ноября 2017 г, начиная с 15 ноября 2017 г. до даты исполнения решения суда на сумму основного долга начислялись проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора, обеспеченного ипотекой, которые истцами не выплачены, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителей основаны на субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Владимира Викторовича, Семенихиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи