Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4029/2022[88-5825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N N 2-2654/2021 по исковому заявлению УМВД России по Новгородской области к Ш.А.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Ш.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о возмещении расходов на обучение в размере 297805 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указало, что Ш.А.В. с 31 августа 2012 г. проходил обучение в ведомственном учебном заведении - Санкт-Петербургском университете МВД России, по окончании которого обязался отслужить в системе органов внутренних дел не менее 5 лет. После завершения обучения 12 августа 2017 года ответчик был принят на должность следователя отдела N5 следственного управления УМВД России по г. Великий Новгород, однако приказом СУ УМВД России по Новгородской области от 15 апреля 2020 г. N69 л/с Ш.А.В. уволился из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 (по инициативе сотрудника). Поскольку ответчик нарушил обязательство о службе в течение 5 лет после получения высшего образования, истец просит взыскать с него расходы, связанные с обучением.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года исковые требования УМВД России по Новгородской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования УМВД России по Новгородской области удовлетворены, с Ш.А.В. в пользу УМВД России по Новгородской области взысканы расходы на обучение в размере 287 381 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе Ш.А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, оспаривает расчет взысканной с него суммы. Также указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера взысканной с него суммы, поскольку надлежащим образом не установилего материальное положение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш.А.В. с 31 августа 2012 г. по 06 июля 2017 г. проходил обучение в Калининградском филиале Санкт-Петербургского университета МВД России.

31 августа 2012 г. с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы на период обучения, по условиям которого (п. 4.14) Ш.А.В. принял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затраты на его обучение.

По окончании обучения 12 августа 2017 года Управление МВД России по Новгородской области заключило с Ш.А.В. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности следователя следственного управления УМВД России по городу Великий Новгород.

По условиям названного контракта, ответчик принял на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел сроком не менее 5 лет после окончания обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России (п.4.11) и возместить затраты на обучение в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.4.12).

17 марта 2020 г. ответчик подал рапорт об увольнении и приказом УМВД России по Новгородской области от 15 апреля 2020г. N69-лс был уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) 15 апреля 2020 года.

Разрешая спор, и отказывая УМВД России по Новгородской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.10 Правил N1465 от 28.12.2012 года расчет исковых требований произведен истцом на основании 2012 финансового года, при этом сведения по данным 2011 финансового года на запросы суда не представлены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь условиям заключенного между сторонами договора, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительствам РФ от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", исходил из факта нарушения ответчиком условий договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, по условиям которого Ш.А.В. обязался отработать после окончания обучения в системе органов внутренних дел не менее пяти лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика, с учетом отработанного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований УМВД России по Новгородской области основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование.

Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что Ш.А.В. не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору о целевом обучении, поскольку отработал в УМВД России по Новгородской области 2 года 8 месяцев и 3 дня, вместо предусмотренных договором 5 лет, при этом увольнение истца имело место по собственному желанию, то есть без уважительных причин и до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Не влечет отмену обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что УМВД Российской Федерации по Новгородской области является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку основан на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, утратившему силу с 21 декабря 2016 года, и Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность, в том числе по осуществлению функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят в числе прочих территориальные органы МВД России и образовательные организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Территориальными органами МВД России являются на районном уровне также управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий иск предъявлен УМВД Российской Федерации по Новгородской области, являющимся территориальным органом МВД России, в соответствии с возложенными на него функциями и полномочиями.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что расчет ущерба, основанный на калькуляции 2012 года, является незаконным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательным учреждением высшего профессионального образования исходя из данных предыдущего финансового года по формуле:

где, АУО - сумма амортизации учебного оборудования (рублей в год);

СМЗ - стоимость материальных запасов (рублей в год);

ФОТ - фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов (рублей в год);

КУ - коммунальные услуги (рублей в год);

УС - услуги связи (рублей в год);

ШЧ - штатная численность переменного состава по очной, очно-заочной (вечерней) и заочной формам обучения, приведенная к очной форме обучения (человек);

К - коэффициент приведения в зависимости от формы обучения: 1 - для очной формы обучения, 0.1 - для заочной формы обучения и 0.25 - для очно-заочной (вечерней) формы обучения.

Исходя из изложенного следует, что размер средств, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, подлежащего взысканию с сотрудника, определяется на основе суммы затрачиваемых средств федерального бюджета, которая рассчитывается в году поступления сотрудника в образовательное учреждение высшего профессионального образования.

Судом установлено, что Ш.А.В. поступил в Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России в 2012 году.

Таким образом, вывод нижестоящего суда апелляционной инстанции об определении размера затрат на обучение исходя из калькуляции, утвержденной в 2012 году, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом исследования суда апелляционной инстанции являлось материальное положение ответчики, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного акта.

Вместе с этим, проанализировав доказательства, представленные ответчиком, в обоснование его доводов о тяжелом материальном положении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов в судебном акте, по которым отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на обучение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи