Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-4053/2022[88-8661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2021 по иску Маскалевой Дарьи Сергеевны к ТСЖ "Тихорецкий пр. д. 29" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Тихорецкий пр. д. 29" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Тихорецкий пр. д. 29" Кузнецова В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маскалева Д.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тихорецкий пр, д.29" о возмещении ущерба в размере 102 800 руб, расходов за составление заключения в размере 6 000 руб, взыскании неустойки в размере 30 840 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 февраля 2020 г. истец обнаружила следы от протечки кровли технического этажа, в результате которого имуществу Маскалевой Д.С. причинен ущерб, оцененный в размере 102 800 руб. Согласно акту от 6 марта 2020 г. залив произошел в результате течи фасада здания, что относится в общему имуществу многоквартирного дома под управлением ответчика. 28 марта 2020 г. истцом направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответ на которую не последовал, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. постановлено исковые требования Маскалевой Д.С. удовлетворены частично, с ТСЖ "Тихорецкий пр, д.29" в счет возмещения ущерба в результате залива взысканы денежные средства в размере 102 800 руб, неустойка в размере 30 840 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 320 руб, а всего взыскано 216 960 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано; с ТСЖ "Тихорецкий пр, д.29" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 256 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 г. изменено.

С ТСЖ "Тихорецкий пр, д. 29" в пользу Маскалевой Дарьи Сергеевны взыскан материальный ущерб в размере 102 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 53 900 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, а всего 167 700 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСЖ "Тихорецкий пр, д. 29" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 256 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба ТСЖ "Тихорецкий пр, д. 29" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил к участию в процессе председателя ТСЖ "Тихорецкий пр. д. 29", ссылаясь на то, что у председателя отсутствовала доверенность, что противоречит закону.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главе 39 данного кодекса.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Как предусмотрено статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела (часть 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в протоколе судебного заседания указывается, в том числе, сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции к участию в деле не был допущен председатель правления товарищества собственников жилья.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2021 г. указано, что в судебное заседание представитель ТСЖ "Тихорецкий пр, д.29" не явился, однако из аудиопротокола судебного заседания от 11 ноября 2021 г. следует, что представитель товарищества собственников жилья в судебном заседании присутствовал.

Из содержания протокола судебного заседания не следует, какие именно обстоятельства послужили основанием для не допуска присутствовавшего представителя к участию в деле, следовательно, ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение права ответчика на участие в судебном заседании заслуживает внимания и указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения положений процессуального закона.

Следует отметить, что апелляционная жалоба, на основании которой суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции, также была подписана Кузнецовым В.П. с указанием должности - председатель ТСЖ "Тихорецкий пр, д.29", без приложения доверенности, она была признана приемлемой и рассмотрена по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи