Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4103/2022[88-5822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-626/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда ЭФ в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга, Управление), указав, что обращался к ответчику с заявлениями о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ, в назначении которой ему было отказано.

Полагает указанный отказ неправомерным, поскольку в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ответчиком не были включены периоды: с 07.10.1993 г. по 01.11.1994 г. - в должности электросварщика в СП "Изотерм"; с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г. - в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Юнилэнд Санкт-Петербург".

Также ссылается на то, что ответчик неправильно определилстраховой стаж по состоянию на 31.12.2019 г, поскольку на указанную дату, страховой стаж составляет 40 лет 22 дня, а не 36 лет 08 месяцев 04 дня, как указывает ответчик.

В связи с чем, просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ периоды с 07.10.1993 г. по 01.11.1994 г. и с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г.; установить свой стаж истца на 31.12.19 г. в размере 40 лет 22 дня; назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального она от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с момента возникновения права, а именно со 02.04.2020 г.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга включить ФИО1 в специальный стаж по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости согласно п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ периоды: с 07.10.1993 г. по 01.11.1994 г. и с 30.11.1995 то 30.09.1996 г.; установлен страховой стаж на 31.12.2019 г. в размере 40 лет 22 дня; назначена страховая пенсия по старости со 02.04.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в части включения в специальный стаж ФИО1, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 30 ноября 1995 года по 30 сентября 1996 года, установления страхового стажа по состоянию на 31 декабря 2019 года продолжительностью 40 лет 22 дня, и досрочного назначения страховой пенсии по старости с 02 апреля 2020 года, отменено. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции, в нарушении положений ст. 59 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", неправомерно была отклонена предоставленная им справка о спорном периоде работы с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель Герасимова М.И, действующая по доверенности 78 АБ 8676945 от 30.07.2020 г, диплом ВМА 00984489, представитель ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Фомин А.В, действующий по доверенности от 10.01.2022 г. N 4903/95, диплом ВСВ 1041857.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Герасимову М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ-ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Фомина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 г. ФИО1 обратился в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 07.10.2020 г. N 602658/20 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стража на работах с тяжелыми условиями труда (л.д. 56-65 том 1).

При этом пенсионным органом не включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ периоды работы с 07.10.1993 г. по 01.11.1994 г, с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г, поскольку представленные истцом справки, подтверждающие условия работы, не были приняты Управлением, ввиду отсутствия возможности проверить представленные в них сведения, так как выдавшие их организации были ликвидированы.

В трудовой книжке истца имеются записи о работе в совместном предприятии "Изотерм", в должности электросварщика в период с 07.10.1993г. по 01.11.1994 г.; а также о работе в АОЗТ "Юниленд Санкт- Петербург" в должности газоэлектросварщика в период с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г. (л.д. 108-121 том 1).

Согласно справке от 01.11.1994 г. N 118/11-ок, выданной Советско- Шведским совместным предприятием "Изотерм", ФИО1 работал в должности электросварщика (способ сварки: ручная дуговая сварка) на предприятии с 07.10.1993 г. по 01.11.1994 г. В указанной должности ФИО1 работал полный рабочий день, постоянно в режиме полной занятости, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался, совмещения профессий не имел (л.д. 106 том 1).

В соответствии со справкой от 18.10.2007 г. N 628, выданной "Юниленд" (Uniland), в период с 30.11.1995 г. до 30.09.1996 г. ФИО1 работал в качестве газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной дуговой сварке, в АОЗТ "Юнилэнд Санкт-Петербург". В указанной должности ФИО1 работал постоянно в режиме полного рабочего дня (пятидневная рабочая неделя). Отпусками без сохранения заработной платы не пользовался (л.д. 107 том 1).

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с 07.10.1993 г. по 01.11.1994 г, с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г, суд первой инстанции, пришел к выводу, что специальный стаж истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости подтвержден документами, выданными работодателями в установленном порядке. В связи с чем, удовлетворил заявленное требование, обязав пенсионный орган включить в специальный стаж ФИО1 спорные периоды работы.

Разрешая заявленные истцом требования об установлении страхового стажа ФИО1 на 31.12.19 г. в размере 40 лет 22 дня; обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с момента возникновения, а именно со 02.04.2020 г, суд первой инстанции, включив вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж истца, в связи с чем, исчислив продолжительность специального стажа - 10 лет 06 месяцев 24 дня, пришел к выводу, что у истца возникло право на назначение досрочной пенсии по старости по достижении возраста 56 лет с 02.04.2020 г. В связи с чем, удовлетворил данное требование.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что Управлением неверно произведен расчет страхового стажа, принял во внимание представленный истцом расчет, в связи с чем, определилпродолжительность страхового стажа истца по состоянию на 31.12.2019 г. - 40 лет 22 дня.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции частично не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности принятия в качестве подтверждения специального стажа работы справки от 18.10.2007 г, выданной "Юниленд" (Uniland), поскольку по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела из Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представлена копия регистрационного дела в отношении ЗАО "Юниленд Компания", ОГРН: 1127847558552 (л.д. 15-158 том 2).

Исследовав указанное регистрационное дело, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, Компания "Юниленд", выдавшая истцу справку от 18.10.2007 г, является правопреемником АОЗТ "Юниленд Санкт-Петербург", в котором ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необоснованном возложении обязанности на пенсионный орган по включению указанного периода в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом исключения из специального стажа ФИО1 периода работы с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г. (00-10-01), специальный стаж не будет составлять определенные судом 10 лет 06 месяцев 24 дня, а будет равным 09 лет 08 месяцев 23 дня, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении, как истцом, так и судом первой инстанции, страхового стажа ФИО1 с учетом положений п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ.

Из решения Управления от 07.10.2020 г. N 602658/20 следует, что истцу не были зачтены в страховой стаж следующие периоды, после регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования: с 19.05.1998г. по 26.04.1999 г. (00-11-09), с 01.01.2000 г. по 29.02.2000 г. (00-01- 10), с 19.01.2001 г. по 28.02.2001 г. (00-01-11), поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о стаже за указанные периоды отсутствуют (л.д. 127-128 том 1).

Также, истцом допущена арифметическая ошибка, не устраненная судом первой инстанции, при исчислении продолжительности периода с

г. по 18.05.1998 г, определенного истцом как 02 года 07 месяцев 18 дней, тогда как продолжительность данного периода составит 1 год 07 месяцев 18 дней.

В связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части установления ФИО1 страхового стажа на 31.12.2019 г. в размере 40 лет 22 дня и досрочного назначения страховой пенсии по старости со 02 апреля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно была отклонена предоставленная им справка о спорном периоде работы с 30.11.1995 г. по 30.09.1996 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что утверждение заявителя о том, что Компания "Юниленд", выдавшая истцу справку от 18.10.2007 г, является правопреемником АОЗТ "Юниленд Санкт-Петербург", вопреки его доводам, объективно материалами дело не подтверждено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи