Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4190/2022[88-8094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1674/2021 по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Кряжевских Ларисе Михайловне о взыскании денежных средств за период обучения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Кряжевских Л.М. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Кряжевских Л.М. и её представителя Ерганжиева М.А, действующего по доверенности от 2 февраля 2021 г, представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Никоновой Т.В, действующей по доверенности от 7 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кряжевских Л.М, просило взыскать денежные средства, выплаченные в качестве мер социальной поддержки в размере 26 000 руб, штраф 53 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2017 г. по 30 сентября 2020 г. 16 787, 61 руб, государственную пошлину 3 088, 63 руб, почтовые расходы 2 600 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г, исковые требования ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный химико-фармацевтический университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворены частично, с Кряжевских Л.М. в пользу истца взысканы задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки 26 500 руб, штраф 53 000 руб, государственная пошлина 2 585 руб, почтовые расходы 921, 6 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Кряжевских Л.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июля 2012 г. администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее - администрация, заказчик) выдала Кряжевских Л.М. направление для поступления на обучение в ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации на целевой приём для обучения по специальности "Фармация".

20 августа 2012 г. между истцом, администрацией и ответчиком, при участии Дьяконовой Н.Г. (матери ответчика), в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, заключен договор N 16 на обучение Кряжевских Л.М. в университете, для удовлетворения потребностей заказчика в специалистах с высшим профессиональным образованием.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность университета выплачивать студенту государственную стипендию на условиях, в порядке и в размерах, определённых законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность студента после окончания обучения в течение одного месяца прибыть к заказчику для заключения трудового договора и отработать в указанной заказчиком организации не менее трёх лет в соответствующей должности.

13 мая 2016 г. между академией, администрацией и Кряжевских Л.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11 согласно которому договор дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: студент, в связи с невыполнением им условий договора и, как результат невозможности исполнения обязательств по его трудоустройству, обязуется возместить расходы, связанные с выплатой ему государственной (академической) стипендии и других выплат, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в течение 10 дней с момента издания приказа об отчислении путём перечисления личных денежных средств на расчётный счёт академии или внесение в кассу академии.

В период с 1 декабря 2012 г. по 30 июня 2017 г. Кряжевских Л.М. обучалась в университете, в период обучения ответчику оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в общей сумме 26 500 руб.

26 декабря 2019 г. в университет поступило информационное письмо, содержащее указание о неявке ответчика к месту своего трудоустройства и незаключении трудового договора с работодателем.

18 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплатой штрафа в двукратном размере согласно условиям договора и действовавшему на дату заключения трудовому договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 196, частью 1 статьи 200, статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 198, 204, 207 Трудового договора Российской Федерации, частями 1, 4, 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в редакции, действующей до 1 января 2019 г, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", действовавшего на момент заключения договора о целевом обучении, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения к договору о целевом обучении, исходил из смешанной природы заключенного гражданского-правового договора, содержащего элементы ученического договора, регулируемые трудовым законодательством.

Принимая во внимание выполнение истцом условий гражданско-правового договора об обучении студента, пришёл к выводу о неисполнении ответчиком добровольно принятых на себя гражданских обязательств по возмещению образовательному учреждению стоимости понесённых затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Реализация права на судебную защиту осуществлена в пределах трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляя начало течения срока с момента, когда истцу стало известно о том, что Кряжевских Л.М. не явилась для дальнейшего трудоустройства - с 26 декабря 2019 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приёма и целевого обучения осуществляется статьёй 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ.

Право на обучение на условиях целевого приёма для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором, обязан возместить в полном объёме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Правильно применив указанные нормы права с учётом принципа действия закона во времени, суды пришли к правильному выводу - поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданского-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесённых затрат, связанных с обучением.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы договора и, как следствие, незаконном взыскании штрафа признаются несостоятельными, основанными на неверном применении статей 421, 431 Гражданского кодекса, части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности, исчисление которого следует считать с момента извещения ГУП "Башфармация" о сроках обучения ответчика аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кряжевских Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи