Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4214/2022[88-5949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк СГБ" к Юркину Василию Михайловичу, Юркиной Ларисе Николаевне взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Юркина Василия Михайловича и Юркиной Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк СГБ" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Юркина В.М. и Юркиной Л.Н. задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2017 года в размере 60650, 62 руб, состоящей из комиссии за досрочное погашение кредита в размере 40133, 91 руб, неустойки за период с 11 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 722, 41 руб, штрафа за нарушение условий личного и имущественного страхования в размере 19794, 30 руб, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1019, 52 руб.

Решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, солидарно с Юркина В.М.и Юркиной И.Н. в пользу АО "Банк СГБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 09/035МБ-17 от 30 ноября 2017 года в размере 60650, 62 руб, из которых 40133, 91руб. комиссия за досрочное погашение кредита, 722, 41 руб. - неустойка за период с 11 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, 19794, 40 рублей - штраф за нарушение условий личного и имущественного страхования, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2019, 52 руб.

В кассационной жалобе Юркин В.М. и Юркина Л.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года ПАО "Банк СГБ" (в настоящее время АО "Банк СГБ") и Юркин В.М. заключили кредитный договор N 09/035МБ-17, по условиям которого банк предоставил заемщику 2200000 руб. на приобретение им в собственность объекта недвижимости сроком до 29 ноября 2024 года.

Выпиской из лицевого счета АО "Банк СГБ" подтверждается, что 19 декабря 2017 года ИП Юркиным В.М. получены 2200000 руб.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора предоставление кредита осуществляется после предоставления кредитору договора купли-продажи объекта недвижимости с отметками о государственной регистрации перехода права собственности и о регистрации залога в силу закона и документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи в размере не менее 800000 руб.; заключения договора поручительства с лицом, указанным в п. 7.1.1 договора; при условии предоставления страхового полиса по страхованию заемщика, оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.7 договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора заемщик вправе возвратить кредит досрочно полностью или возвращать в больших, чем установлено графиком суммах, и/или в более ранние сроки, чем установлено графиком.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты за период с даты начала периода кредитования в соответствии с пунктом 1.1 договора до 29 ноября 2019 года включительно - из расчета 9, 9% годовых, за период с 30 ноября 2019 года до момента окончательного возврата кредита - из расчета 3, 5% годовых.

Согласно пункту 4.6.2 кредитного договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных пунктом 3.1 договора дат, заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата устанавливается в размере 3% от досрочно возвращаемой суммы. Досрочно возвращаемой суммой считается сумма превышения фактически осуществляемого в текущем месяце платежа по кредиту над суммой платежа, предусмотренного в текущем месяце графиком, указанным в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 6.6 кредитного договора в случае принятия кредитором решения об одностороннем расторжении и (или) досрочном истребовании суммы кредита, кредитор направляет заемщику в письменном виде соответствующее уведомление о расторжении договора и (или) о досрочном возврате суммы кредита с указанием порядка и сроков погашения задолженности (возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей). Заемщик обязан возвратить кредит (основной долг), уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в порядке и в сроки, указанные в уведомлении кредитора.

Согласно договору поручительства N 09/035МБ-17/П1 от 30 ноября 2017 года поручителем по данному кредитному договору является Юркина Л.Н. (п. 7.1.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ИП Юркиным В.М. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора N 09/035МБ-17 от 30 ноября 2017 года.

Подписав кредитный договор и договор поручительства, ИП Юркин В.М. и поручитель Юркина Л.Н. подтвердили, что при заключении данных договоров им была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг и полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы.

Из материалов дела также следует, что 19 августа 2020 года Юркин В.М. досрочно погасил кредит, сумма досрочного исполнения обязательств составила 1368000 руб.

В связи с досрочным возвратом заемных денежных средств банком в соответствии с пунктом 4.6.2 кредитного договора начислена комиссия в размере 40133, 91 руб, что составляет 3% от досрочно возвращенной суммы.

Согласно пункту 4.6.2 кредитного договора оплата комиссионного вознаграждения осуществляется заемщиком в сроки, установленные договором для уплаты процентов (п.4.3).

Вместе с тем, заемщик в установленный срок начисленную за досрочное погашение кредита комиссию не оплатил.

В адрес должников 16 сентября 2020 года банком направлены уведомления о необходимости соблюдения условий кредитного договора, и договора поручительства, и погашении задолженности образовавшейся перед банком.

Данные уведомления оставлены ответчиками без исполнения.

30 ноября 2017 года между заемщиком и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N 3417 КА 0107-07, который прекратил свое действие 29 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.7 кредитного договора заемщик обязан был заключить и предоставить кредитору новый договор страхования не позднее даты прекращения текущего договора страхования, т.е. не позднее 29 ноября 2018 года, однако новый договор страхования от несчастных случаев заключен заемщиком только 22 января 2019 года.

В связи с неисполнением условий кредитного договора в части нарушения обязательств по личному страхованию заемщика банком начислен штраф за каждый день просрочки в сумме 18620 руб.

На дату нового заключения договора страхования заемщика от несчастных случаев (22 января 2019 года) период просрочки по страховке составил 53 дня, в связи с чем, банком были начислены пени в сумме 8937, 60 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Юркиной Л.Н. и ипотека в силу закона приобретенного за счет кредитных средств объекта недвижимости.

Согласно пункту 5.8.6 кредитного договора заемщик помимо личного страхования, также обязался страховать объект недвижимости за свой счет от рисков пожара, взрыва, удара молнии, природных сил и стихийных бедствий, действия воды, противоправных действий третьих лиц на сумму 1816000 руб.

Согласно пункту 5.8.6.1 кредитного договора объект недвижимости должен быть застрахован на срок до даты окончательного возврата кредита плюс три месяца.

Договор страхования объекта недвижимости заключен заемщиком с АО "СОГАЗ" 29 ноября 2017 года и прекратил свое действие 29 ноября 2018 года.

По условиям договора заемщик обязан был заключить не позднее 30 ноября 2018 года и предоставить кредитору новый договор страхования не позднее 06 декабря 2018 года, однако новый договор страхования объекта недвижимости 0007-07 был заключен Заемщиком только 22 января 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 315, 421, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Василия Михайловича, Юркиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: