Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4250/2022[88-6149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2646/2021 по исковому заявлению М.Е.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении формулировки основания увольнения

по кассационной жалобе М.Е.А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Е.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в котором просил обязать ответчика изменить основания увольнения, указанные в приказе N136 л/с от 09.10.2017 начальника УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязать ответчика внести указанные изменения в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.10.2001 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 10.07.2017 служил в должности полицейского (водителя) отдельного батальона 2-го отдела полиции Управления полиции на метрополитене г. Санкт-Петербурга в звании прапорщика полиции. Приказом N136 л/с от 09.10.2017 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов

внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Основанием к его увольнению явился факт составления протокола об административном правонарушении 20.09.2017 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Истец считает увольнение по названному основанию незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N54 Санкт- Петербурга от 23.04.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в удовлетворении иска М.Е.А. отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 отменено. Производство по делу М.Е.А. к ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении основания увольнения - прекращено.

В кассационной жалобе М.Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении его иска о восстановлении на работе было отказано по причине пропуска срока в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ввиду чего фактические обстоятельства по делу не исследовались. Также указывает, что отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным делам был разный предмет иска, поэтому отсутствует тождество исков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца - Петров Л.П, действующий по доверенности 78 АВ 1635867 от 03.05.2022 г, диплом ИВС 0245734, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарникова А.В, действующая по доверенности от 06.01.2021 N 9, диплом ВСА 0428337.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Петрова Л.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Сухарникову А.В, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018, постановленным по гражданскому делу N 2-5216/2018, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об отмене приказа N 136 л/с от 09.10.2017 об увольнении со службы и восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, основанных на том, что его увольнение на основании приказа N 136 л/с от 09.10.2017 является незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку М.Е.А. был пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, полагая, что он сделан без учета фактических обстоятельств по делу и требований закона.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года постановленным по гражданскому делу N 2-5216/2018, разрешен иск М.Е.А. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании увольнения М.Е.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании приказа N136 л/с от 09.10.2017, предъявленный по тем же основаниям, что и иск в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что право М.Е.А. на судебную защиту его трудовых прав было им реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось основанием для прекращения производству по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о том, что требования об изменении формулировки увольнения в настоящем иске, а не о восстановлении на работе, не меняет сути рассматриваемого спора, и соответственно обоснованно исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018, постановленным по делу N 2-5216/2018, разрешен иск М.Е.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предъявленный по тем же основаниям, что и иск в рамках настоящего гражданского дела, ввиду чего имеются основания к признанию спора, разрешенного решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018, и спора, заявленного в настоящем деле, тождественными с учетом совпадения сторон, предмета и оснований иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи