Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4333/2022[88-6255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2232/2021 по исковому заявлению Д.А.В. к ФГБУЗ "ЦМСЧ 58 ФМБА" о признании работы в должности буфетчика соответствующей работе в должности санитара, перевода на другую работу несостоявшимся, права на получение специальной социальной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании предоставить сведения о работе в особых условиях

по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России) о признании работы в должности буфетчика соответствующей работе в должности санитара, перевода на другую работу несостоявшимся, права на получение специальной социальной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании предоставить сведения о работе в особых условиях.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика санитаркой-буфетчицей в урологическом отделении. Дополнительным соглашением к трудовому договору она была переведена на должность буфетчицы, однако ее функциональные обязанности не изменились, в связи с чем она полагает, что ее перевод на другую работу фактически не состоялся. Считает, что она выполняет работу по должности, которая в соответствии с номенклатурой должностей медицинских работников относится к младшему медицинскому персоналу. В ее обязанности входит работа, связанная с контактом с пациентами, зараженными коронавирусной инфекцией COVID- 19, в связи с чем она одинаково со всем медицинским персоналом центра сердечно-сосудистой хирургии несет риск заражения, что признается вредными условиями труда. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N415 и от 12 апреля 2020 г..N 484 предусмотрены выплаты стимулирующего характера лицам, работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, которые ей произведены не были, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по заработной плате за июнь, июль и октябрь 2020 г..в размере 167892 рублей 28 копеек. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020г. N 1762 предусмотрены ежемесячные специальные социальные выплаты в период с 1 ноября 2020 г..по 31 декабря 2020 г..медицинским и иным работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи), контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции, которые осуществляются, Фондом социального страхования Российской Федерации на основании реестров, предоставляемых работодателями.

Ответчик не включил истца в списки работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом COVID-19, для получения социальной выплаты, и не обеспечил получение такой выплаты за работу во вредных условиях, в связи с чем ею по вине работодателя не получен доход за период с 1 ноября 2020г. по 8 января 2021 г..в сумме 84672 рублей, который считает убытками, причиненными ответчиком.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Д.А.В. к ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России о признании работы в должности буфетчика соответствующей работе в должности санитара, перевода на другую работу несостоявшимся, права на получение специальной социальной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании предоставить сведения о работе в особых условиях отказано.

В кассационной жалобе Д.А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.А.В. работает в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России на основании трудового договора от 26 сентября 2017 г.

Со 2 октября 2017 г. Д.А.В. работала в должности санитарки- буфетчицы в урологическом отделении больницы ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России.

Распоряжением начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 16 ноября 2017 г. N 97 с 1 декабря 2017 г. из штатного расписания больницы ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России исключены 2, 75 должности (штатные единицы) санитарки-буфетчицы урологического отделения и введены 2, 75 должности (штатные единицы) буфетчицы урологического отделения.

20 ноября 2017 г. Д.А.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность буфетчицы урологического отделения.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2017 г. в трудовой договор истца внесены изменения в части указания должности - буфетчица, и оплаты труда.

Приказом и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 24 ноября 2017 г. N 582-л, с которым Д.А.В. ознакомлена 24 ноября 2017 г, она была переведена на должность буфетчицы в урологическое отделение с 01 декабря 2017 г.

С должностной инструкцией буфетчика урологического отделения больницы истец ознакомлена под роспись 01 декабря 2017 г.

06 октября 2020 г. Д.А.В. обратилась к работодателю с заявлением о переводе на должность уборщика в отделение сердечно-сосудистой хирургии с 01 ноября 2020 г. на период отпуска другого работника.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2020 г. в трудовой договор истца внесены изменения в части указания должности - уборщик служебных помещений, структурного подразделения - отделение сердечно-сосудистой хирургии центра сердечно-сосудистой хирургии, и оплаты труда.

Приказом и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 30 октября 2020 г. N 690/1-л, с которым Д.А.В. ознакомлена 30 октября 2020 г, она была переведена на должность уборщика служебных помещений в отделение сердечно-сосудистой хирургии с 1 ноября 2020 г.

Кроме того, Д.А.В. принималась ответчиком на работу по внутреннему совместительству в период с июня 2020 г. по январь 2021 г. буфетчицей в отделение платных медицинских услуг, урологическое отделение и отделение сердечно-сосудистой хирургии, а с ноября 2020 г. - уборщиком служебных помещений в отделение сердечно-сосудистой хирургии с оплатой за фактически отработанное время до 0, 5 ставки.

С ноября 2020 г. Д.А.В. производится выплата стимулирующей надбавки за интенсивность труда (выполнение выпадающих функций) (с 1 января 2021 г. - доплата за расширение зоны обслуживания), предусмотренная приказами начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 23 октября 2020 г. N 1349-п и от 27 января 2021 г. N 57, в размере 40 % должностного оклада за фактически отработанное время как по основной работе, так и по совместительству, что подтверждается расчетными листками истца.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 57, 60, 60.2, 72, 72.1, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объёме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 415, пунктом 2, 3 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объёме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г..N 484, установив, что истец в письменной форме дала согласие на перевод на должность буфетчика, заключила с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договор, ознакомлена с

приказом о переводе на другую работу и с должностной инструкцией буфетчика, фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании перевода истца на должность буфетчика несостоявшимся, в связи с чем пришёл к выводу о добровольном принятии истцом обязательств по выполнению перечисленных в должностной инструкции обязанностей буфетчика за согласованную плату.

Поскольку должность, занимаемая Д.А.В. не относится к младшему медицинскому персоналу - медицинским работникам, непосредственно оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований получения специальной социальной выплаты для младшего медицинского персонала, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 415, от 12 апреля 2020 г. N 484, от 30 октября 2020 г. N 1762, приказами Федерального медико-биологического агентства России от 13 апреля 2020 г. N 106 и от 6 мая 2020 г. N 139.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о фактическом осуществлении трудовых функций санитара (младший медицинский персонал), неизменившихся после перевода на должность буфетчика, а затем уборщика служебных помещений (категория рабочих должностей), подтверждаемые осуществлением работодателем выплат за оказание медицинской помощи и за работу в особых условиях, тождественны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи