Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4402/2022[88-6533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.

судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1033/2021 по иску Латыпова Владимира Мисагитовича к Сергееву Виталию Викторовичу об обязании совершить определенные действия, взыскании сумм

по кассационной жалобе Сергеева Виталия Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя- Горчакова Г.К, допущенного к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца- Зубарева А.В. действующего на основании доверенности от 1 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Латыпов В.М. обратился в суд с иском к Сергееву В.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями на 14 этаже дома N корпус N литера N по улице "адрес" в "адрес" под номерами с N по N, исключая N, путем демонтажа установленной железной двери в данные помещения в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного решения истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей в месяц, исчисляемую по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу до момента исполнения решения суда. Также истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 696 572 рубля 08 копеек, состоящее из платы за коммунальные услуги за комнаты N и 75 за период с 1 ноября 2017 года по 23 марта 2021 года, платы за пользование комнатой N за период с 25 октября 2018 года по 23 марта 2021 года, а также платы за пользование 4 комнатами, находящимися за железной дверью за период с 28 июня 2020 года по 23 марта 2021 года (без учета комнат N и N), размер платы за которые определен истцом на основании отчета об оценке N 345ЮН-2018 ООО "1 Капиталь".

В обоснование иска указано, что Латыпов В.М. является собственником здания по адресу: "адрес", Сергеев В.В. является собственником 12/3424 долей в указанном здании, в виде комнаты N, расположенной на 14 этаже. Сергеев В.В. без законных оснований занимает комнату N, при этом коммунальные услуги не оплачивает, 28 июня 2020 года ответчик установилжелезную дверь в блок, в котором находятся 6 комнат, препятствуя собственнику пользоваться принадлежащими ему помещениями, находящимися за дверью в количестве 5 штук. Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года, исковые требования Латыпова В.М. удовлетворены частично

На Сергеева В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями, расположенными на 14 этаже дома N корпус N литера N по улице "адрес" в "адрес" путем демонтажа железной двери (с замком) в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок с Сергеева В.В. в пользу Латыпова В.М. подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его исполнения.

Также с Сергеева В.В. в пользу Латыпова В.М. взысканы денежные средства в размере 133 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыпову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Сергеев В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником дома N литера N корпус N по улице "адрес" в "адрес" с 15 февраля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 года за Сергеевым В.В. признано право собственности в порядке приватизации на помещение N площадью 11, 6 кв. м. по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2019 года разъяснено, что доля в праве общей долевой собственности на помещение N составляет 12/3424 долей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась установка двери в блок, за которой расположены 6 комнат, в том числе комната N, собственником которой является ответчик, а также комнаты N N, N, N, N, N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником комнаты N, им обустроена и установлена железная дверь, ведущая к блоку, в котором расположена данная комната, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что самостоятельно обустроил данную дверь, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств согласования с собственником помещения указанной перегородки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Латыпова В.М. об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж установленной железной двери (с замком) на 14 этаже дома N корпус N литера N по улице "адрес" в "адрес" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Установив нарушения прав истца как собственника противоправными действиями ответчика, выразившиеся в установке металлической двери, суд первой инстанции, обязав Сергеева В.В. демонтировать данную дверь, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, определив ее размер 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Разрешая требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 158, 210, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований путем взыскания расходов за коммунальные услуги за комнату N за период с 1 ноября 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 36 866 рублей и за комнату N в сумме 24 000 рублей за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, а также за период с 28 июня 2020 года по 23 марта 2021 года в сумме 72 873 рубля за пользование комнатой без учета коммунальных платежей, с учетом чинения препятствий в пользование данным помещением, расположенным в блоке и огражденным железной дверью.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что Сергеев В.В. путем установки металлической двери ликвидировал последствия противоправных действий Латыпова В.М. по демонтажу двери, предусмотренной поэтажным планом и Приказом Минстроя, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений, поскольку действия Латыпова В.М. по демонтажу двери, если таковые в действительности имелись, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Сергеев В.В. мог воспользоваться другим способом защиты своих прав, в случае их нарушения.

То обстоятельство, что в настоящее время Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 18 августа 1994 года N 857-Р "Об утверждении Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга" отменено, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего спора упомянутое распоряжение являлось действующим.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, в том числе статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения по делу не имел права руководствоваться заключением специалиста, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суды дали оценку представленному истцом заключению специалиста в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом, оспаривая заключение специалиста, ответчик не предоставляет доказательств, опровергающих данное заключение в рамках состязательного процесса.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи