Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4407/2022[88-6699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2021 по иску Чередник Людмилы Викторовны, Анановой Анны Андреевны к Леонтьевой Ирине Сергеевне о сносе забора, переносе здания, демонтаже отмостков по кассационной жалобе Чередник Людмилы Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца -Шашило Д.А,, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2020 года, представителей ответчика- Федотовой Н.Ю, действующей на основании доверенности от 24 ноября 2020 года, Фадеева В.В, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 года, представителя третьего лица ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"- Смирновой Н.Н, действующей на основании доверенности от 1 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чередник Л.В, Ананова А.А. обратились в суд с иском к Леонтьевой И.С. о сносе забора, переносе здания, демонтаже отмостков.

В обосновании иска указано, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2 232 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Категория земельных участков: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома. Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что по заказу истцов ООО "ГК Терра" была изготовлена схема участка. По результатам геодезических работ было зафиксировано, что часть заборного ограждения ответчика расположена не в соответствии с юридическими границами, а на участке истцов. Также капитальное здание собственника земельного участка ответчика возведено с нарушением требований к минимальным отступам от границ участков, а отмостка этого здания частично расположена на участке истцов. Ссылались на Постановление Правительства СПб от 21 июня 2016 года N 526 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года N 526, где указано, что минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков - 3 метра, а часть земельного участка, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не должна превышать 35% общей площади соответствующего земельного участка, а также относящимся к ним озеленением, местами для стоянки (размещения индивидуального транспорта), иными необходимыми в соответствии с действующим законодательством элементами инженерно-технического благоустройства.

Поскольку здание на участке истцов находится на расстоянии менее 3 метров от границ участка, согласно схеме оно расположено в 33см. от границ участка, на участке истцов находится часть отмостки здания, а площадь, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, превышает 35 % общей площади земельного участка ответчика, то истцы, считая свои права нарушенными, просили:

- обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств снести забор, незаконно установленный на земельном участке площадью 2 232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу;

- обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств перенести здание на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка площадью 2 232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу;

- обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать отмостки здания, которые расположены на земельном участке площадью 2 232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в течение месяца со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Ответчик обратилась с самостоятельным иском к истцам Чередник Л.В. и Анановой А.А, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по СПб, Управлению Росреестра по СПб об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года прекращено производство по иску Леонтьевой И.С. в связи с принятием отказа истца Леонтьевой И.С. от своих исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чередник Л.В. и Анановой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чередник Л.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью 2 232 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с 10 сентября 2018 года.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с 10 августа 2011 года.

Ранее земельный участок истцов с 2011 года принадлежал Дроздецкой И.В.

Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, находятся в границах Дворцово-паркового ансамбля "Северный Версаль".

Строительство комплекса малоэтажной застройки осуществлялось на земельных участках, предоставленных застройщику на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 0/3K-01951(17) от 15 июня 2003 года.

15 июня 2003 года между КУГИ СПб и ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" был заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N/ЗК-01951(17), согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор принимает земельные участки, в том числе, земельный участок: "адрес" с кадастровым N, площадью 30 000 (тридцать тысяч) кв.м. Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса малоэтажной жилой застройки и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" был разработан проект развития территории и градостроительные планы на каждый предоставленный участок, в том числе, на участки истцов и ответчика.

27 декабря 2006 года между Остапенко Е.И. и ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" заключен Договор участия в инвестировании строительства в пользу супруги Остапенко Е.П. - Леонтьевой И.С. В соответствии с градостроительным планом жилой дом, подлежащий передаче, располагался на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес") с кадастровым номером N: площадью 30 000 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением от 16 сентября 2008 года ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" приняло на себя обязательства осуществить изготовление фундамента для хозблока с гаражом и бассейном.

В соответствии с заключенными договорами участия в инвестировании строительства, на ООО "Конкорд менеджмент и Консалтинг" возложена обязанность по формированию земельных участков для передачи их Инвесторам. В связи с этим силами ООО "МОРИОН" осуществлены кадастровые работы обоих земельных участков, что усматривается из материалов кадастровых дел.

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцам, приобретшим его на основании договора купли-продажи, также как и земельный участок ответчика, были образованы путем выделения из единого земельного участка, имеющего кадастровый N (в 2006 году ему был присвоен N).

На момент формирования участка с кадастровым номером N на нем находились жилой дом, две хозяйственные постройки и ограждение.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером N, на нем находился индивидуальный жилой дом.

Таким образом, судом установлено, что формирование земельных участков осуществлено после завершения основного этапа строительных работ, а в случае формирования участка ответчика - после строительства жилого дома, фундамента и капитальных конструкций хозблока и беседки, а также строительства капитальных элементов ограждения участков ответчика.

Материалами кадастровых дел объектов недвижимости установлено, что в рамках проведения кадастровых работ проведено согласование собственниками зданий границ земельных участков, а также изменение границ, отличных от первоначального градостроительного плана (в том числе, спорная граница). Споров при формировании земельных участков не возникало. ООО "КМиК" осуществил приемку выполненных ООО "МОРИОН" работ и передал участки собственникам возведенных индивидуальных жилых домов для последующего выкупа земельных участков.

Согласно пояснениям представителя ООО "МОРИОН" в суде первой инстанции доказательством правильности и точности проведенных работ является издание уполномоченным органом Распоряжения об утверждении схемы земельного участка. Заключение кадастрового инженера по результатам проведенных в 2019 году измерений не может служить доказательством неправильности измерений, проведенных в 2009-2010 гг, в том числе, в связи с тем, что не соблюдены принципы равноточности измерений, а именно: измерения в 2009 году проведены прибором иного класса точности, то есть другим измерительным средством, по другой измерительной методике, в измененных условиях внешней среды (время года, температура, влажность, поскольку при изменении внешних условий происходит и изменение характеристик измерительного прибора, характеристик прохождения светового луча в атмосфере), наблюдателем (геодезистом) иной квалификации.

Из землеустроительных дел на земельные участки сторон усматривается, что работы ООО "МОРИОН" были приняты, КЗРиЗ СПб издал Распоряжения об образовании земельных участков, на основании Распоряжений земельные участки были выкуплены их владельцами и зарегистрировано право собственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что были соблюдены все условия действовавшего на тот момент земельного законодательства, споры собственников по границам смежных участков отсутствовали.

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 2 217, 9 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет 2 232+/-17 кв.м. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют юридическим линейным размерам границ данного участка, установленным в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует юридической площади данного земельного участка, установленной в ЕГРН (в правоустанавливающих документах) с учетом допустимой погрешности, так как полученное расхождение площади не выходит за пределы допустимой погрешности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1967, 9 кв.м. Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1955+/-15кв.м. Фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют юридическим линейным размерам границ данного земельного участка, установленным в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует юридической площади данного участка, установленной в ЕГРН (правоустанавливающих документах) с учетом допустимой погрешности, так как полученное расхождение площади не выходит за пределы допустимой погрешности.

В мотивировочной части заключения эксперта указано, что в межевом плане земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1955 кв.м, от 1 февраля 2011 года часть границ (в том числе спорная граница от Т.89/Н10-3667 до Т.92/Н 10-3671) проходит по забору. При этом в межевом плане земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2232 кв.м. от 18 февраля 2011 года указание на прохождение границы по забору отсутствует, но на схеме расположения земельных участков забор отображен графически (в том числе, по спорной границе от Т.89/Н 10-3667 до Т.92/Н10-3671).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Алешина Т.А, показала суду, что поддерживает в полном объеме выводы экспертного заключения. Площади все в рамках погрешности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено несущественное отклонение фактических границ от границ, указанных в ЕГРН, такое отклонение находится в пределах допустимой погрешности и не изменяет юридическую площадь спорных земельных участков. Выводы эксперта подтверждают, что при проведении землеустроительных работ на спорных участках по фактической застройке нарушений законодательства допущено не было. На основе оценки представленных доказательств суд пришел также к выводу о том, что на момент оформления земельных участков в собственность, отдельные части забора уже имелись, в том числе, по смежной границе.

В настоящее время забор, сноса которого требуют истцы, выполняет важную функцию предотвращения свободного взаимопроникновения на смежные участки животных, посторонних лиц и смежных собственников. Учитывая, что смежные землепользователи пользуются забором длительное время, между прежними собственниками споров относительно забора не было, приняв во внимание, что забор является капитальным, составляет часть архитектурного ансамбля "Северный Версаль", имеется необходимость ограждения между участками, определение линии границ участка проходит по забору, отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части сноса забора судом не установлено.

Доводы истцов о нарушении ответчиком положений Постановления Правительства СПб от 21 июня 2016 года N526 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 N 526 судом первой инстанции отклонены, поскольку они основаны на нормах права, которые в период строительства на участке ответчика не действовали.

Кроме того, судом указано, что согласно объяснениям застройщика местоположение жилых домов, а также строений, ограждений и прочее, расположенных на территории участка, определялось застройщиком исходя из требований, действовавших на момент строительства норм СП (свод правил) 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Так, согласно указанным нормам на момент строительства были нормы:

- от дома до границ соседнего участка - не менее 3 метров;

- хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 метра;

- постройки для содержания скота и птицы (до границы соседнего участка) - не менее 4 метров;

- ствол высокорослого дерева (до границы соседнего участка) - не менее 4 метров;

- ствол низкорослого дерева (до границы соседнего участка) - не менее 2 метров.

Учитывая нормы, действовавшие на момент строительства, исходя из измерений, произведенных ООО "АН ТЕРРА", считая правильным расстояние от здания гаража до забора 90 см, учитывая, что забор является капитальным строением, имеющим ширину основания у земли не менее 10 см, суд пришел к выводу, что на момент постройки гаража действующие нормы и правила строительством на земельном участке ответчика нарушены не были.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части переноса здания на расстояние не менее трех метров и демонтажа отмостков здания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что размещением в существующем порядке зданий на земельном участке ответчика нарушены права истцов, которые в связи с этим не могут реализовать свои права в отношении своего земельного участка, вынуждены при планировке и строительстве на их земельном участке для целей соблюдения градостроительных, противопожарных и санитарных норм смещать все постройки вглубь своего земельного участка, что препятствует рациональному и эффективному использованию земельного участка, достижению эстетических целей истцов, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, указав, что судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что при строительстве зданий и забора на участке ответчика действующие нормы и правила нарушены не были, с чем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств обратного истцами не представлено. Отсутствуют также доказательства угрозы жизни и здоровью истцов, угроза повреждения или уничтожения их имущества в связи с существующими постройками на участке ответчика.

Относительно того, что в настоящее время изменились нормы и требования к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не может служить основанием для сноса построек ответчика, осуществленных в соответствии действующими на момент строительства нормами и требованиями.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что нахождение построек и забора, принадлежащих ответчику, в существующем положении от границы земельного участка, принадлежащего истцам, не нарушило прав истцов, поскольку, приобретая земельный участок, истцы знали, что постройки смежного собственника - ответчика - расположены вблизи их земельного участка. Согласно материалам дела, спорные постройки и забор существовали до приобретения истцами земельного участка, а также возведены с согласия правопредшественника истцов и соответствовали требованиям градостроительного законодательства на момент возведения забора и построек.

Доводы истцов об отсутствии забора на смежной границе земельных участков сторон в момент межевания суд апелляционной инстанции отклонил по причине недоказанности.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установила, что из представленных в жалобе фотографий с интернет-ресурса "Google Earth Pro" не следует, что забор в 2011 году отсутствовал; договором N 22/10 от 23 августа 2010 года, актом выполненных работ от 10 ноября 2010 года, межевым планом земельного участка ответчика, схемой расположения земельных участков подтверждается, что забор имелся; доказательства того, что ответчиком ранее был установлен какой-то иной забор, отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что на момент оформления земельных участков в собственность отдельные части забора по смежной границе уже имелись обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о недопустимости заключения эксперта в виду того, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом Баклановой Т.А, тогда как заключение судебной экспертизы подготовлено и подписано экспертом Алешиной Т.А, поскольку из ответа экспертной организации на запрос суда и надлежащим образом заверенной копии свидетельства о браке следует, что экспертом Баклановой Т.А. осуществлена смена фамилии на Алешину в связи с регистрацией брака.

С целью правильного разрешения заявленного истцами ходатайства о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции в судебном заседании была опрошена эксперт Алешина Т.А, которая поддержала данное ею заключение по результатам производства судебной экспертизы. Эксперт показала, что все границы экспертом исследовались, в межевых планах указано, где находится забор, юридическая и фактическая площадь земельных участков совпадает, координаты представлены в таблице 1.2. Площадь и размер земельных участков сопоставлены экспертом потому, Г что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии сведений о границах в ЕГРН. Экспертом установлено несоответствие фактических границ, которое указано в приложении N 2. Экспертом указано, что в межевом плане некорректно обозначены координаты обоих участков в той части, которая касается смежной границы, а именно, забора. Погрешность в отношении каждого участка отражена в кадастровой карте. Если забор существовал, то кадастровая ошибка заключается только в описательной части, поскольку в одном плане забор указан, а в другом нет, значится только на схеме.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о том, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы; проведенной по делу судебной экспертизой были даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением само по себе не является основанием для назначения иной (дополнительной, повторной) экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяется именно судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи