Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4408/2022[88-6252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-817/2021 по исковому заявлению О.В.Л. к ПАО "МТС" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "МТС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

О.В.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 000018-Д-ОЗ01 от 08 сентября 2020 года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований О.В.Л. к ПАО "МТС" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым дисциплинарное взыскание, наложенное на О.В.Л. приказом N 0000018-Д-0301 от 08 сентября 2020 отменено, взыскана с ПАО "МТС" в пользу О.В.Л. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена работодателем, при этом срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились О.В.Л, представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы"- Севрук Я.М, действующая по доверенности N 0062/19 от 05.06.2019 г, диплом ДВС 1413250.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы"- Севрук Я.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, О.В.Л, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.В.Л. состоял в трудовых отношениях с ПАО "МТС".

21 октября 2016 года между истцом и ответчиком - было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность старшего инженера Группы развития транспортных сетей Отдела развития сети Филиала ПАО "МТС".

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, трудовая функция работника определяется должностной инструкцией.

31 декабря 2020 года О.В.Л. уволен из ПАО "МТС" по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 8 сентября 2020 года N 000018-Д-0301 к О.В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Должностной инструкции; пунктов 2.6, 2.9, 2.11, 2.14, Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "МТС" ПТ-023-12 пункта 6, 2 на основании РП- 398 "применение дисциплинарного взыскания к работнику", Служебной записки от 7 сентября 2020 года N СЗ 01/06521с, Служебной записки от 17 августа 2020 года N СЗ 01/05920с, Акта от 20 августа 2020 года, Листа ознакомления с ЛНА, Акта от 17 августа 2020 года, Должностной инструкции от 9 марта 2020 года, Объяснительной от 18 августа 2020 года, Требования от 17 августа 2020 года.

Из Приказа от 8 сентября 2020 года N 000018-Д-0301 следует, что 17 августа 2020 года стало известно, что О.В.Л. Старший инженер Группы развития транспортных сетей Отдела развития сети Филиал ПАО "МТС" в г..Санкт-Петербург инициировал служебную записку от 29 июня 2020 года N СЗ 01/04535с на согласование с техническим директором филиала ПАО "МТС" в г..Санкт-Петербург оплату работ ООО "Телус" по использованию спецтехники в сумме 56 400 рублей. В обоснование суммы расходов Овчинников В.Л. приложил коммерческое приложение ООО "Телус" от 25 июня 2020 года. По электронной почте 7 июля 2020 года ООО "Телус" передал О.В.Л. подтверждающие документы (счет ООО "Веселые жирафики" N 290 от 30 июня 2020 года и платежное поручение от 30 июня 2020 года N 953) о реальной стоимости работ и расходов ООО "Телус" по использованию спецтехники в размере 47 000 рублей (с учетом НДС 20%). Не смотря на наличие указанных первичных документов О.В.Л. завел в систему заявку от 10 июля 2020 года К81013044 (далее - Заявка) и инициировал заключение Заказа от 13 июля 2020 года N D0200224807-03 к Дополнительному соглашению N D170000029-07_21 от 8 октября 2019 года к Договору N D170000029-07 от 18 сентября 2017 года (далее - Заказ) на сумму 56 400 рублей, необоснованно увеличив тем самым, финансовые обязательства ПАО "МТС" перед ООО "Телус" на сумму 9 400 рублей.

Тем самым нарушена должностная инструкция; пункт 2.6 "Осуществляет подготовку исходных данных для подписания заказа на поставку основного и вспомогательного оборудования, заключение и сопровождение договоров с поставщиками"; пункт 2, 9 "Осуществляет контроль и поддержку в выполнении поставщиками и подрядными организациями договорных обязательств"; пункт 2.11 "Осуществляет контроль и управление своевременной реализацией проектов развития транспортной сети, координация действий поставщиков, специалистов, подрядных организаций"; пункт 2.14 "Обеспечивает высокое качество выполнения задач и функций возложенных на него; неразглашение информации, носящей конфиденциальный характер; сохранность имеющихся материальных ценностей"; Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "МТС" ПТ-023-12 пункт 6.2 "Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и при выполнении своих должностных обязанностей Работники предоставлять Работодателю объективную и правдивую информацию, быть точными в отчетности, соблюдать установленные сроки". Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины сотрудником предоставлено не было.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, пришел к выводу об отказе О.В.Л... в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду нарушения истцом пункта 6.2 ПТ-023-12, в части добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, а также предоставления Работодателю объективной и правдивой информации; пункт 2.9, пункты 2.6, 2.14, 2.18 своей должностной инструкции, с которой последний был ознакомлен 14 февраля 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для привлечения О.В.Л. к дисциплинарной ответственности, не согласился с выводом суда о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, исходил из того, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку, согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, коммерческое предложение от ООО "Телус" поступило 25 июня 2020 года. 29 июня 2020 года истец составил служебную записку, 7 июля 2020 года разместил поступивший от ООО "Телус" счет на оплату N 290 от 30 июня 2020 года в систему ПАО "МТС", 10 июля 2020 года завел заявку ООО "Телус" N 1013044 в корпоративную систему ПАО "МТС".

Таким образом, действия, квалифицируемые ответчиком как дисциплинарный проступок, совершены не позже 10 июля 2020 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание не могло быть наложено позднее 10 августа 2020 года.

Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано о том, что о совершении проступка работодателю стало известно 17 августа 2020 года. Указанная дата является произвольной и указана для обоснования соблюдения срока вынесения приказа о наказании.

С учетом указанных обстоятельств, на момент издания приказа от 08.09.2020 срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, а дисциплинарное взыскание вынесено за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ от 8 сентября 2020 года об объявлении истцу выговора является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что если бы была доказана вина истца в оспариваемом проступке, вынесенное в отношении него наказание в виде выговора в любом случае несоразмерно тяжести проступка, поскольку работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок. При этом утверждение об увеличении финансовых обязательств ПАО "МТС" перед ООО "Телус" является надуманным и в любом случае, минимально.

Также работодатель не учел предшествующее поведение истца и отношение к труду: длительное время - с 2001 года истец работал у ответчика, и до 2020 года на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания; напротив, он неоднократно поощрялся по работе. В честь его трудовых заслуг перед ПАО "МТС" именем истца названа базовая станция N 78-0882 в Ленинградской области, Лодейнопольский район, п/ст Инема, что свидетельствует о крайне высокой оценке его труда в организации.

Действия ответчика в отношении истца следует расценивать как злоупотребление правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи