Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4431/2022[88-6249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2605/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Концепт Груп" о признании недействительными приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Концепт Груп", указав, что 05.02.2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор N155/20, согласно которому ФИО1 был принят на работу в Общество на должность ведущего юрисконсульта в Судебно-претензионный отдел Юридического блока. Приказом от 26.06.2020 г. N 198-к, в связи с организационно-штатными мероприятиями и сложной экономической ситуацией, с 01.09.2020 г. из штатного расписания Общества исключалась 1 единица - "ведущий юрисконсульт судебно-претензионного отдела". Приказом от 14.09.2020 г. N КцГ 00001245 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Увольнение истец полагает незаконным, произведенным с нарушением порядка, предусмотренного ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения истца, членом которой ФИО1 является, кроме того, Работодателем нарушен срок увольнения и не обосновано наличие экономических сложностей, указанных в качестве причин к сокращению занимаемой истцом должности.

В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил признать незаконными приказы от 26.06.2020 г. N 198-к о проведении организационно-штатных мероприятий, от 14.09.2020 г. N КцГ 00001245 об увольнении истца; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились ФИО1, представитель ООО "Концепт Груп" - Кириченко Д.В, действующий по доверенности от 24.02.2022 г. N 27/2022, диплом ВСГ 5013215.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений на неё, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Концепт Груп" - Кириченко Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.02.2020 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Концепт Груп" в должности ведущего юрисконсульта Судебно-претензионного отдела Юридического блока, на основании Трудового договора от 05.02.2020 г. N 155/20 (л.д. 49-56 том 1).

Приказом генерального директора ООО "Концепт Груп" от 26.06.2020г. N 198-к, в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры, вызванной текущим финансовым состоянием Общества, постановлено внести изменения в штатное расписание ООО "Концепт Груп", а именно - произвести сокращение штата и исключить из штатного расписания с 01.09.2020 г. должность ведущего юрисконсульта Судебно- претензионного отдела Юридического блока (л.д. 105-106 том 1).

В связи с нахождением ФИО1 на листке нетрудоспособности, ответчиком был издан приказ от 31.08.2020 г. N 288/1-к, согласно которому определено дату внесения изменений в штатное расписание Судебно- претензионного отдела считать дату выхода ФИО7 на работу (л.д. 107

Уведомлением от 26.06.2020 г. N 101 ФИО1 было сообщено, в связи с проводимыми в ООО "Концепт Груп" организационно-штатными мероприятиями, связанными со сложной экономической ситуацией, на основании приказа от26.06.2020 г. N 198-к, занимаемая истцом должность ведущего юрисконсульта подлежит сокращению, а истец увольнению по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления, на основании п.2 ч.1 ст.81Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников (л.д. 98 том 1).

Согласно Акту от 30.06.2020 г. N 106 работниками ответчика была предпринята попытка вручения ФИО1 вышеуказанного уведомления N 101, от получения которого истец отказался. Уведомление было зачитано ФИО1 вслух (л.д. 99 том 1).

30.06.2020 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, также содержащая сведения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которая истцом получена не была (л.д. 100 том 1).

Кроме того, уведомление о сокращении от 26.06.2020 г. N 101 было направлено ФИО1 почтой, и было получено истцом 23.07.2020 г, что следует из искового заявления (л.д. 102-103 том 1).

Письмом от 09.07.2020 г. N 111 ФИО1 предложено ознакомиться с предложением перевода на другую работу в связи с сокращением штата, содержащее список вакантных должностей (л.д. 58-59 том 1).

Письмом от 13.08.2020 г. N 137 ФИО1 вновь был предложен список вакантных должностей (л.д. 114-116 том 1).

Также исходящими письмами от 19.08.2020 г. N 145, от 14.09.2020 г. N 156 ответчик вновь представил истцу список вакантных должностей (л.д. 119-123 том 1).

Вместе с тем, согласно акту от 10.07.2020 г. ФИО1 от ознакомления с предложениями перевода на другую работу и списком вакантных должностей от 09.07.2020 г. отказался, в связи с чем, данное предложение было зачитано истцу вслух и направлено ему почтой (л.д. 111- 113 том 1).

При этом предложения о переводе на другую работу и список вакантных должностей от 13.08.2020 г. N 137, от 19.08.2020 г. N 145, от 14.09.2020 г. N 156 были получены истцом лично 14.08.2020 г. и 14.09.2020г. соответственно, что подтверждается его подписью (л.д. 117, 123, 120 том 1).

Из материалов дела следует, что в ООО "Концепт Груп" была создана первичная профсоюзная организация (ППО).

06.07.2020 г. председателем ППО ФИО8 была получена копия приказа ООО "Концепт Груп" от 26.06.2020 г. N 198-к о сокращении должности ведущего юрисконсульта, занимаемой истцом, что подтверждается личной подписью ФИО8 (л.д. 106 том 1).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля, и пояснила суду, что ППО образована 16.06.2020 г, ФИО1 является членом ППО на основании поданного им заявления от 23.06.2020 г. Членские взносы члены профсоюза оплачивали ей по ведомости, денежные средства хранятся у нее, никакого счета, на который бы они перечислялись, нет, поскольку ППО в качестве юридического лица не зарегистрирована.

Вместе с тем, какие-либо документы, в том числе Устав ППО, протоколы собраний ППО, решение об основании ППО, документы, подтверждающие принятие ФИО1 в члены ППО, ни свидетелем, ни истцом представлены не были.

Приказом от 14.09.2020 г. N КцГ00001245 действие Трудового договора от 05.02.2020 г. N 155/20 было прекращено, ФИО1 был уволен 14.09.2020 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81 том 1).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказов об организационно-штатных изменениях, об увольнении истца незаконными, как и оснований о восстановлении на работе, и, как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, соответствующие квалификации этих работников, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела являлись наличие как на момент уведомления истца о сокращении занимаемой ей должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не была предложена вакантная временная должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы о нарушении процедуры увольнения истца ввиду неполучения работодателем мнения первичного профсоюзного органа были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных по делу фактически обстоятельств, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с законными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи