Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-4505/2022[88-8376/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2920/2021 по иску Миллер Татьяны Юрьевны к Осипчуку Тимофею Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков

по кассационной жалобе Миллер Татьяны Юрьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Миллер Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Осипчуку Т.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Тойота Land Cruiser", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Миллер Т.Ю. и Осипчук Т.В, а также взыскать в счет стоимости автомобиля 1 285 000 руб.; убытки по ремонту автомобиля в размере 49 500 руб, убытки по установке газового оборудования в размере 77 800 руб.; убытки, оплаченные при регистрации автомобиля, в размере 1 190 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 137 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 952 руб. Указала, что 30 июля 2020 г. приобрела спорный автомобиль, 12 августа 2020 г, 25 августа 2020 г. понесла расходы по ремонту данного автомобиля. 5 сентября 2020 г. автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, расходы по оплате государственной пошлины составили 595 рублей.

5 сентября 2020 г. при регистрации автомобиля сотрудники ГИБДД провели лишь визуальный осмотр, без привлечения специалиста, обладающего специальными знаниями. 20 ноября 2020 г. истец понесла расходы по установке газового оборудования, оплатила государственную пошлину в размере 595 рублей и обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Сотрудники ГИБДД при проведении регистрационных действий после установки газового оборудования привлекли специалиста, обладающего специальными знаниями, и обнаружили, что номерные агрегаты, в том числе идентификационный номер (VIN): N, перебиты, не совпадают и изменены. После чего сотрудниками ГИБДД был зарегистрирован проверочный материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ТО, а материал направлен в отдел полиции. Таким образом, спорный автомобиль был продан истцу с измененными номерными агрегатами, что препятствует ей в эксплуатации автомобиля, то есть использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался. Ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению. Согласно экспертной справке от 4 марта 2021 г. величина рыночной стоимости транспортного средства "Тойота Land Cruiser", 2008 года выпуска, на момент расчета составляет 1 422 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составило 2 000 руб. Размер причиненного убытка в виде упущенной выгоды действиями ответчика составляет: 137 000 руб. (1 422 000 - 1 285 000).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миллер Т.Ю. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Миллер Т.Ю. по доверенности Казанбаев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Миллер Т.Ю. по доверенности Казанбаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 года между продавцом Осипчуком Т.В. и покупателем Миллер Т.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, VIN N, в соответствии с которым Осипчук Т.В. передал в собственность Миллер Т.Ю. указанное транспортное средство. В соответствии с п. 3 договора продавец и покупатель оценили транспортное средство в 1 285 000 рублей, которые как следует из договора оплачены продавцу покупателем при подписании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 договора продавец подтверждает, что транспортное средство не находится в аресте, не является предметом спора третьих лиц, не числится в угоне. Согласно п. 15 указанного договора, с момента оформления и подписания сторонами акта приема-передачи ответственность уголовную, административную и гражданско-правовую по эксплуатации автомашины несет покупатель.

Согласно представленным стороной истца документам, 12 августа 2020 года, 25 августа 2020 года новым владельцем Миллер Т.Ю. проводились ремонтные работы, в том числе пескоструйная очистка кузова и рамы транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из представленных УМВД России по Калининградской области по запросу суда документов, 30 августа 2020 года Миллер Т.Ю. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области подано заявление N, согласно которому последняя просила внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника в отношении транспортного средства "Тойота Land Cruiser", 2008 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N.

5 сентября 2020 года транспортное средство "Тойота Land Cruiser", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N было осмотрено сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Чернышовым А.И, каких-либо признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства не выявлено, принято решение по заявлению - зарегистрировать.

В паспорт транспортного средства N внесены сведения о новом собственнике транспортного средства Тойота Land Cruiser, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, Миллер Т.Ю.

Согласно договору N от 18 ноября 2020 года, на спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование, за регистрационными действиями в связи с переоборудованием автомобиля истец обратилась в органы ГИБДД только в январе 2021 года, когда и были первоначально выявлены признаки подделки идентификационных номеров транспортного средства.

Согласно представленной истцом справке об исследовании маркировочных обозначений автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационная марка рамы, предоставленного на исследование автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" с пластинами государственного регистрационного знака " N", нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировки новых рам данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (" N"), сварки фрагмента маркируемой панели к раме, шлифованию швов и последующей покраски панели. Приваренный на представленном автомобиле "TOYOTA LAND CRUISER" фрагмент панели со знаком вторичный идентификационной маркировки ранее был демонтирован из рамы автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", для которого обнаруженный фрагмент панели с идентификационной маркировки (" N"), является первичным. Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера (" N") и установленная на левой стойки "В" кузова, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным.

После очистки от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления маркировочной площадки блока цилиндров, на ней обнаружена маркировка следующего содержания (" N"), Различие где (" N") - модель двигателя; (" N") - порядковый номер двигателя. начертаний и размеров подчеркнутых знаков (" N") данной маркировки от эталонных образцов, имеющихся в ЭКЦ УМВД по Калининградской области, свидетельствует о том, что она нанесена не в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировки новых цилиндров данного типа. Восстановить содержание первичной маркировки порядкового номера двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

Заключением эксперта МВД РФ Управления МВД РФ по Калининградской области Экспертно -криминалистического центра N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационная маркировка рамы представленного на экспертизу автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" с пластинами государственного регистрационного знака " N", нанесенная в соответствии с технологией, используемой предприятием- изготовителем при маркировки новых рам данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки (" N"), сварки фрагмента маркируемой панели к раме, шлифованию швов и последующей покраски панели. Приваренный на представленном автомобиле "TOYOTA LAND CRUISER" фрагмент панели со знаком вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из рамы автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", для которого обнаруженный фрагмент панели с идентификационной маркировкой (" N") является первичным. Восстановить содержание первичной маркировки идентификационного номера экспертным путем не представляется возможным. Знаки маркировки (" N") модели двигателя, нанесены литьем в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндра данного типа и не подвергались изменению. Знаки маркировки (" N") порядкового номера двигателя, нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и являются вторичным.

Маркировка порядкового номера двигателя, нанесенная в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием- изготовителем (первичная), подвергалась изменению путем срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла, с нанесением рельефом её знаков и последующим нанесением кустарным способом знаков существующей (вторичной) маркировки (" N"), Восстановить содержание первичной маркировки порядкового номера двигателя не представляется возможным ввиду значительного удаления слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров.

В связи с тем, что лицо, совершившее преступление по признакам части ч. 1 ст. 326 УК РФ не установлено, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Гурьевском району Калининградской области от 11 июня 2021 года дознание по уголовному делу N на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостановлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств внесения изменений в идентификационный номер транспортного средства или идентификационный номер основного компонента транспортного средства именно ответчиком до заключения договора купли-продажи (30 июля 2020 года), установив, что при постановке на учет транспортного средства "Тойота Land Cruiser", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, 5 сентября 2020 г, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области не было обнаружено изменений идентификационного номера представленного к регистрации и осмотру автомобиля, автомобиль находился во владении ответчика с 10 апреля 2014 г. по 30 июля 2020 г, сведения о новом собственнике Миллер Т.Ю. внесены в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации и выдан государственный регистрационный знак N, при этом автомобиль длительное время находился во владении покупателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сам факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства, который был выявлен после приобретении покупателем спорного транспортного средства, его неоднократного ремонта покупателем и установки на спорный автомобиль газобаллонного оборудования, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, сам по себе не подтверждает продажу продавцом покупателю автомобиля с существенными недостатками, соответственно указанный факт неправомерного внесения изменений в идентификационные номера не влечет удовлетворение исковых требований о расторжении договора купли-продажи и удовлетворение иных требований, которые являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано обоснованно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что бесспорных доказательств неправомерного внесения изменений в идентификационные номера транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, продаже продавцом покупателю автомобиля с существенными недостатками не представлено. Указанные доводы, вновь приведённые заявителем в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи