Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4507/2022[88-6247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Александровой Ю.К, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-185/2021 по исковому заявлению Ч.Д.М. к Министерства внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа N 277 л/с от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ч.Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Д.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа N 277 л/с от 12.03.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что проходил службу в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Вуктыл. На основании приказа от 12.03.2021 N 277-лс указанный контракт с истцом был расторгнут и он был уволен со службы на основании п.6 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, что лишает возможности определить, в чем выразился дисциплинарной проступок и за что он привлечен к ответственности. Основанием для увольнения истца в приказе от 12.03.2021 N 277-лс указан приказ от 12.03.2021 N 276-лс, однако указанный приказ истцу не вручался, и он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него служебной проверки, в связи с чем конкретное основание для увольнения истцу не известно. При проведении служебной проверки не выяснены вопросы: допущен ли был истец 06.02.2021 к исполнению своих служебных обязанностей, находился ли истец в указанную дату в состоянии опьянения и чем было вызвано такое состояние, порядок освидетельствования соблюден не был.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ч.Д.М. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа N 277 л/с от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия и премии, подлежащих выплате при увольнении, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Ч.Д.М. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Д.М. приходил службу в органах внутренних дел с 12.07.2016 в должности заместителя начальника отделения МВД России по г. Вуктылу, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Коми N 276 л/с от 12.03.2021 за грубое нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в нахождении 06.02.2021 на службе в состоянии алкогольного опьянения, наложено на майора полиции Ч.Д.М, заместителя начальника ОМВД России по г. Вуктылу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Приказом МВД по Республике Коми N 277 от 12.03.2021 расторгнут контракт и Ч.Д.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для издания приказа явился приказ МВД по Республике Коми от 12.03.2021 N 276.

Основанием для привлечения Ч.Д.М. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 18.02.2021, из которого следует, что приказом от 01.02.2020 N100 л/с на Ч.Д.М... заместителя начальника ОМВД России по г. Вуктыл возложено временно исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ОМВД России по г. Вуктыл, на период отпуска П.С.И. с 28.01.2021 по 10.02.2021. Согласно п.5 должностной инструкции заместителя начальника ОМВД России по г. Вуктыл Ч.Д.М, последний в отсутствии начальника ОМВД России по г. Вуктыл исполняет его обязанности.

06.02.2021 года примерно в 08:00 часов врио начальника ОМВД России по г. Вуктыл Ч.Д.М. в соответствии с графиком дежурств ответственных от руководства ОМВД России по г. Вуктыл прибыл в ОМВД России по г. Вуктыл для заступления на службу в качестве ответственного от руководства и участия в приеме и сдаче дежурства.

Далее, Врио начальника ОМВД Ч.Д.М, прибыв 06.02.2021 около 08:20 в ОМВД России по г. Вуктылу и заступив на дежурство в качестве ответственного от руководства территориального органа, провел инструктаж суточного наряда, заступающего на дежурство, о чем сделал соответствующую отметку в постовой ведомости на 06.02.2021 - в графе "Инструктаж проводят" собственноручно написал свою замещаемую на тот момент должность и поставил подпись.

Аналогичные отметки в виде росписи врио начальника ОМВД Ч.Д.М. проставил в Книге приема и сдачи дежурства N 411, Книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов N 407. А также в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях N 409.

06.02.2021 в 08:55 в ОМВД России по г. Вуктылу, с целью проверки оперативно-служебной деятельности указанного территориального органа, прибыли сотрудники инспекции штаба МВД по Республике Коми, в составе заместителя начальника штаба МВД по Республике Коми - начальника Инспекции К.А.Н, главного инспектора Инспекции штаба Д.С.С. и инспектора Инспекции штаба К.И.В.

В указанный период времени К.А.Н. и Д.С.С. проследовали в кабинет заместителя начальника ОМВД России про г. Вуктылу, в котором находился врио начальника Отделения Ч.Д.М, в присовенной форме одежды, где последний проводил прием и сдачу дежурства сотрудников.

В ходе проведения приема и сдачи дежурства у Ч.Д.М. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя, исходивших от него.

06.02.2021 около 09:39 Ч.Д.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал добровольное согласие.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 14 от 06.02.2021, в 10 часов 20 минут у Ч.Д.М. установлено состояние опьянения. Результат - 0, 44 мг/мл. Со слов освидетельствуемого - пил водку.

Также при просмотре видеозаписи с камеры наружного наблюдения административного здания ОМВД было установлено, что майор полиции Ч.Д.М. прибыл к месту службы, управляя личным автомобилем "Шевроле-Нива" г.р.з. о 141 рк 11.

В ОМВД России по г. Вуктылу был вызван наряд ДПС ГИБДД в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции Н.М.А. и лейтенанта полиции Ш.А.А, которыми в отношении Ч.Д.М. были проведены соответствующие административные процедуры:

в 11 часов 25 минут составлен акт 11 СС 076795 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ч.Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектер PRO -100-0, 544 мг/л.;

в 11 часов 57 минут в отношении Ч.Д.М. составлен протокол 11 АА 927697 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административные материалы, составленные по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Д.М, направлены в суд.

06.02.2021 Ч.Д.М. дважды отказался от дачи объяснения, указав об этом на соответствующих, им же заполненных бланках объяснений.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный по результатам служебной проверки факт грубого нарушения Ч.Д.М. служебной дисциплины, выразившийся в нахождении 06.02.2021 на службе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении Ч.Д.М. и последующего его увольнения со службы в органах внутренних дел, дав оценку доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 18.02.2021, приказа N 277 л/с от 12.03.2021 об увольнении со службы в органах внутренних дел приказа, ответчиком не допущено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам его жалобы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи