Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4560/2022[88-9053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2021 по иску Богачева Анатолия Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, транспортных и иных расходов согласно отчету исполнителя в размере 1 126 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований иска ссылался на то, что 28 октября 2019 г. им заключен с Нефедовой И.А. договор N об оказании юридических услуг. Представителем истца Нефедовой И.А. 7 ноября 2019 г. в порядке исполнения договора от 28.10.2019 была подготовлена и направлена в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника 16 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в отношении его заявлений о преступлениях, предусмотренных ст. 158 и ст. 139 УК РФ. В связи с рассмотрением данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богачева А.М. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель МВД Российской Федерации по доверенности Черневич А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД Российской Федерации по доверенности Черневича А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2019 между Богачевым А.М. и Нефедовой И.А. заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого последней было поручено заявить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с бездействием 16 отдела полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга по принятию мер, направленных на удовлетворение заявлений Богачева А.М. от 14.06.2019, от 24.06.2019, 06.08.2019.

11 ноября 2019 г. Богачевым А.М. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на действия (бездействие) начальника 16 отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по заявлению Богачева А.М. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ и ст. 139 УК РФ.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18.03.2020 по делу N 3/10-2/2020 жалоба Богачева А.М. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, обязании осуществить проверку по его заявлениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена; на начальника 16 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения в рамках проверки материала по обращениям Богачева А.М.

Из материалов дела усматривается, что Нефедова И.А, действуя в интересах Богачева А.М. на основании доверенности, участвовала в судебных заседаниях 29.11.2019, 10.12.2019, 25.12.2019, 18.03.2020.

В связи с оказанием Нефедовой И.А. юридических услуг Богачевым А.М. были понесены расходы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлен отчет Нефедовой И.А. по п. 3.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она отразила свои расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а именно: транспортные расходы на проезд в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 руб, расходы на покупку конвертов для направления в суд ходатайства о назначении срока судебного заседания, заявления об ускорении в общей сумме 252 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, однако в данном случае уголовное дело не возбуждалось, расходы были понесены Богачевым А.М. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, поэтому пришел к обоснованному выводу о недопустимости ограничений прав истца на судебную защиту, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части, оценив объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что расходы на представителя в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью признания незаконным бездействия начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, указанные расходы признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу, входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что указанные расходы должны быть взысканы в рамках уголовного дела подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью признания незаконным бездействия начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, указанные расходы признаны судом убытками истца и взысканы с ответчика.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи