Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4578/2022[88-6374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-3186/2021 по исковому заявлению З.А.А. к АО "Абрис" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе З.А.А. на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.А.А. обратился в суд с иском к АО "Абрис" о признании незаконным приказа N44-2020 от 22.09.2020, отмене примененного указанным приказом дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 15.06.2015 по 28.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в АО "Абрис" в должности ведущего инженера; приказом N44-2020 от 22.09.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за некорректное поведение на рабочем месте на основании обращения группы сотрудников АО "Абрис". Считает приказ незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в обращении группы сотрудников АО "Абрис", не соответствуют действительности, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у него не было истребовано объяснение по вышеуказанному обращению, чем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городским судом от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований З.А.А. отказано.

В кассационной жалобе З.А.А. просит об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами обеих инстанций дана неверная оценка оспариваемому приказу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "Абрис" - адвокат Бабелюк С.Н, действующий по ордеру от 16.05.2022 г. N А 2050475.

Остальные участники процесса, извещенные судом о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобы, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя АО "Абрис" - адвоката Бабелюка С.Н, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что З.А.А. с 15.06.2015 состоял в трудовых отношения с АО "Абрис" на основании трудового договора N2 от 15.06.2015 первоначально в должности инженера 1 категории, впоследствии был переведен на должность ведущего инженера.

Согласно пункту 7.2 трудового договора работник должен добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и в соответствии с Должностной инструкцией: соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину; выполнять распоряжения генерального директора, непосредственного начальника и иных лиц, которым подчиняется работник, круг которых определен должностной инструкцией; соблюдать требования к охране и обеспечению безопасности труда; обеспечивать сохранность вверенного ему имущества.

Приказом N 44-2020 от 22.09.2020 ведущему инженеру сектора электронных блоков и компонентов З.А.А. было указано на недопустимость его поведения, описанного в письменном обращении коллектива, а также на необходимость уважительного отношения к коллегам по работе и к АО "Абрис", соблюдения этических норм и правил в обществе.

Из содержания данного приказа следует, группа сотрудников в количестве 26 человек обратилась к генеральному директору с просьбой принять меры воздействия в отношении ведущего инженера сектора электронных блоков и компонентов З.А.А. Как указано в письменном обращении 21.09.2020, З.А.А, в частности, распространяет негативную информацию о деятельности предприятия, его сотрудниках, выражает намерение добиться закрытия предприятия и привлечь к уголовной ответственности его сотрудников и руководство, ведет себя некорректно с окружающими, занимается рассылкой через мессенджер провокационных и издевательских сообщений коллегам и генеральному директору, фотографирует или делает вид, что фотографирует, сотрудников АО "Абрис" без их согласия. Поведение З.А.А. вносит нестабильность и нервозность в работу коллектива, влечет падение эффективности труда, создание нервной обстановки в коллективе, что затрудняет производительную деятельности предприятия.

З.А.А. ознакомился с вышеуказанным приказом 23.09.2020.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований З.А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка АО "Абрис", утвержденных 30.08.2019, признал установленным, что оспариваемым приказом З.А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, ни одна из мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу не применялась, изданием приказа от 22.09.2020 N 44-2020 трудовые права истца ответчиком нарушены не были, а предпринятая работодателем мера реагирования на обращение коллектива является прерогативой работодателя, предоставленной ему принятым в организации локальным нормативным актом - Правилами внутреннего трудового распорядка.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи