Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4586/2022[88-6366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2826/2021 по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" о признании работы в должности уборщика служебных помещений соответствующей работе в должности санитарки палатной, перевода на другую работу несостоявшимся, права на получение специальной социальной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании предоставить сведения о работе в особых условиях

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 58 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России) о признании работы в должности уборщика служебных помещений соответствующей работе в должности санитарки палатной, перевода на другую работу несостоявшимся, права на получение специальной социальной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании предоставить сведения о работе в особых условиях.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика санитаркой палатной в центре сердечно-сосудистой хирургии. Дополнительным соглашением к трудовому договору ее должность была переименована в должность уборщика служебных помещений, однако ее функциональные обязанности не изменились, в связи с чем она полагает, что ее перевод на другую работу фактически не состоялся. Считает, что она выполняет работу по должности, которая в соответствии с номенклатурой должностей медицинских работников относится к младшему медицинскому персоналу. В ее обязанности входит работа, связанная с контактом с пациентами, зараженными коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем она одинаково со всем медицинским персоналом центра сердечно-сосудистой хирургии несет риск заражения, что признается вредными условиями труда. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2020 г..N415 и от 12 апреля 2020 г..N 484 и приказами ФМБА России от 13 апреля 2020 г..N 106 и от 6 мая 2020 г..N 139 предусмотрены выплаты стимулирующего характера лицам, работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, которые ей произведены не были, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по заработной плате за июнь, июль и октябрь 2020 г..в размере 251838 рублей 84 копеек. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г..N 1762 предусмотрены ежемесячные специальные социальные выплаты в период с 1 ноября 2020 г..по 31 декабря 2021 г..медицинским и иным работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской- помощи), контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции, которые осуществляются Фондом социального страхования Российской Федерации на основании реестров, предоставляемых работодателями.

Ответчик не включил ее в списки работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом COVID-19, для получения социальной выплаты, и не обеспечил получение такой выплаты за работу во вредных условиях, в связи с чем ею по вине работодателя не получен доход за период с 1 ноября 2020 г..по 31 января 2021 г..в сумме 77112 рублей, который считает убытками, причиненными ответчиком.

Просила признать выполняемую работу в должности уборщика служебных помещений соответствующей работе в должности санитара, перевод с должности санитарки палатной на должность уборщика служебных помещений по дополнительному соглашению от 27 июня 2018 г. к трудовому договору несостоявшимся, признать за ней право на получение специальной социальной выплаты для младшего медицинского персонала, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N415, от 12 апреля 2020 г. N484, от 30 октября 2020 г. N 1762, приказами ФМБА России от 13 апреля 2020 г. N 106 и от 6 мая 2020г. N 139, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 251838 рублей 84 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 10 июля 2020 г. по день фактического расчета включительно, денежные средства, причитающиеся работнику за период с 1 ноября 2020 г. (убытки), в размере 77112 рублей, компенсацию за нарушение срока их выплаты за период с 24 декабря 2020 г. по день фактического расчета включительно, обязать ответчика предоставить в уполномоченный орган сведения о ее работе в особых условиях за весь период работы с вредными условиями труда в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020г. N 1762.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ N58 ФМБА России о признании работы в должности уборщика служебных помещений соответствующей работе в должности санитарки палатной, перевода на другую работу несостоявшимся, права на получение специальной социальной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации за нарушение срока выплаты, обязании предоставить сведения о работе в особых условиях отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России на основании трудового договора от 27 января 2005 г.

С 1 июня 2010 г. ФИО1 работала в должности санитарки перевязочной в отделении сердечно-сосудистой хирургии центра сердечно-сосудистой хирургии.

Распоряжением и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 7 марта 2018 г. N22 с 1 июля 2018 г. в штатном расписании центра сердечно-сосудистой хирургии сокращена 1 должность санитарки перевязочной отделения сердечно-сосудистой хирургии и введены 7 должностей уборщиков служебных помещений.

22 марта 2018 г. ФИО1 уведомлена работодателем о предстоящем сокращении занимаемой должности, ознакомлена с перечнем имеющихся вакантных должностей, и выразила согласие на перевод на должность уборщика служебных помещений отделения сердечно-сосудистой хирургии.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2018 г. в трудовой договор истца внесены изменения в части указания должности - уборщик служебных помещений, и оплаты труда.

Приказом и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 27 июня 2018 г. N 298-л л (с учетом изменения, внесенного приказом и.о. начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 58 ФМБА России от 10 июня 2021 г. N 865-к), с которым ФИО1 ознакомлена 27 июня 2018г, она была переведена на должность уборщика служебных помещений в отделение сердечно-сосудистой хирургии с 1 июля 2018 г.

С должностной инструкцией уборщика служебных помещений отделения сердечно-сосудистой хирургии центра сердечно-сосудистой хирургии истец ознакомлена под роспись 1 августа 2018 г.

Кроме того, ФИО1 принималась ответчиком на работу по внутреннему совместительству в период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. уборщиком служебных помещений в отделение сердечно-сосудистой хирургии на 0, 5 ставки.

27 июня 2018 г. между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник по поручению работодателя в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, обязался выполнять дополнительные обязанности, за выполнение которых работнику устанавливается стимулирующая надбавка за интенсивность труда в размере 40 % должностного оклада.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 просила признать выполняемую ею работу в должности уборщика служебных помещений соответствующей работе в должности санитара, перевод с должности санитарки палатной на должность уборщика служебных помещений несостоявшимся.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 57, 60, 60.2, 72, 72.1, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 10 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объёме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г..N 415, пунктом 2, 3 Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объёме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г..N 484, установив, что истец в письменной форме дала согласие на перевод на должность уборщика служебных помещений, заключила с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договор, ознакомлена с приказом о переводе на другую

работу и с должностной инструкцией уборщика служебных помещений, фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, принимая во внимание фактическое сокращение работодателем должности санитарок палатных, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании перевода истца на должность уборщика служебных помещений несостоявшимся, пришёл к выводу о добровольном принятии истцом обязательств по выполнению перечисленных в должностной инструкции обязанностей уборщика служебных помещений за согласованную плату.

Поскольку должность, занимаемая ФИО1 не относится к младшему медицинскому персоналу - медицинским работникам, непосредственно оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований получения специальной социальной выплаты для младшего медицинского персонала, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 415, от 12 апреля 2020 г. N 484, от 30 октября 2020 г. N 1762, приказами Федерального медико-биологического агентства России от 13 апреля 2020 г. N 106 и от 6 мая 2020 г. N 139.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что трудовая функция уборщика служебных помещений содержит исключительно обязанности, предусмотренные для данной профессии в тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 31, и не содержит ни одной из обязанностей, предусмотренной для санитарки в квалификационных характеристиках должностей работников в сфере здравоохранения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н (в редакции от 9 апреля 2018 г.). Выполнение истцом обязанностей, перечисленных в дополнительном соглашении от 27 июня 2018 г, не вносит изменение в трудовую функцию работника. Обязанности выполняются по поручению работодателя с согласия работника с выплатой стимулирующей надбавки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о фактическом осуществлении трудовых функций санитарки (младший медицинский персонал), неизменившихся после перевода на должность уборщика служебных помещений (категория рабочих должностей), подтверждаемые осуществлением работодателем выплат за оказание медицинской помощи и за работу в особых условиях, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи