Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4620/2022[88-6337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2556/2021 по исковому заявлению Р.Н.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Калининградской области о включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Р.Н.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400- ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако ей было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 15 лет 10 месяцев 5 дней. При этом в подсчет данного стажа необоснованно не был включен период ее работы с 22.03.1999 по 21.01.2009 в Государственном бюджетном учреждении социального обслуживания Калининградской области Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями "Детство" в должности воспитателя. Полагала такой отказ незаконным, поскольку период работы подтвержден документально, должность и учреждение поименованы в списке, а некоторые несоответствия в наименовании учреждения являются следствием его неоднократной реорганизации, вместе с тем, ее функции на протяжении всего периода работы не менялись. В этой связи просила обязать пенсионный орган включить в ее специальный стаж вышеуказанный период работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2021 г. (с учетом определения суда от 12 августа 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования Растаевой Н.А. удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды ее работы в должности воспитателя на 1, 0 ставку в "Реабилитационный центр для детей и подростков с ДЦП" (МУ "Центр восстановительного лечения для детей", МУЗ "Центр восстановительной медицины и реабилитации", ОГУСО "Калининградский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Детство", ГБУСО КО "Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями", ГБУСО КО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Детство"): с 22.03.1999 по 10.09.2001, с 14.12.2001 по 14.12.2004 (за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 15.06.1999, 08.06.2001, с 03.09.2001 по 05.09.2001, с 13.06.2001 по 19.06.2001, с 11.07.2001 по 31.07.2001). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Р.Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2020 г. Р.Н.А, 7 декабря 1968 года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".

Однако ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 25 лет составил 15 лет 10 месяцев 5 дней (с учетом последующего уточнения продолжительности стажа после поступления дополнительных документов). При этом из подсчета данного стажа был исключен период работы истца с 22.03.1999 по 21.01.2009 (в том числе учебные отпуска с 05.11.1999 по 14.11.1999, с 15.01.2000 по 02.02.2000. с 04.11.2000 по 12.11.2000, с 15.01.2003 по 05.02.2003, а также отпуска без сохранения заработной платы с 03.09.2001 по 05.09.2001, с 13.06.2001 по 19.06.2001, с 11.07.2001 по 31.07.2001) в должности воспитателя в ГБУСО КО "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Детство".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, исходил из того, что в спорный период времени истец выполняла работу в учреждении, функции которого были тождественны такому предусмотренному в списке учреждению как "реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", при этом наименование занимаемой ею должности также предусмотрено списком, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы пенсионного органа о возможности включения в стаж педагогической деятельности работы Р.Н.А. в данном учреждении только в те периоды, пока оно имело соответствующую лицензию на осуществление образовательной деятельности, в частности, такие лицензии выдавались на период с 10.09.1998 по 10.09.2001 и с 14.12.2001 по 14.12.2004; в последующем учреждение уже не имело лицензий на осуществление образовательной деятельности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи