Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4637/2022[88-6476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-788/2020 по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее СНТ "Дружба") о взыскании невыплаченной заработной платы после удержания НДФЛ 13% за период с апреля по декабрь 2018 г. и с января по июнь 2019 г. в сумме 340 356, 18 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ 13% в сумме 43 638, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1992 по 22 июня 2019 г. избирался председателем СНТ "Дружба". За период работы с 1 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. истцу была начислена заработная плата в общей сумме 450 000 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 85 341, 56 руб.

Трудовой договор между истцом и СНТ "Дружба" не заключался, но в протоколе общего собрания отражен факт избрания его председателем.

Кроме того, работа ФИО1 председателем СНТ "Дружба" отражена в лицевом счете застрахованного лица, полученным из системы ПФР России, подтверждается записями в трудовой книжкой, актом приема-передачи и другими документами, которые ФИО1 подписывал именно как председатель СНТ "Дружба".

Оклад председателя СНТ вносился в смету расходов СНТ вместе с расходами на сторожей. Отдельно штатное расписание в СНТ не утверждалось. ФИО1 за все время исполнения обязанностей председателя СНТ "Дружба" в ежегодном оплачиваемом отпуске не был.

Заработная плата начислялась, налоги и сборы в бюджет перечислялись в полном объеме, фактически выплаты не производились из-за отсутствия денежных средств, которые направлялись на обеспечение повседневной деятельности СНТ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к СНТ "Дружба" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен.

Взысканы с СНТ "Дружба" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 383 399 руб. 61 коп.

Взыскана с СНТ "Дружба" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 7 034 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца адвокат Фролова И.И, действующая по ордеру от 15.05.2022 г. N А 2072829, представитель ответчика СНТ "Дружба" - Михайлова А.А, действующая на основании протокола собрания членов СНТ "Дружба" N 23 от 22.06.2019г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя истца адвоката Фролову И.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика СНТ "Дружба" - Михайлову А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ "Дружба" 13 июля 2002 г. утвержден Устав СНТ "Дружба".

Уставом предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей граждан. Целью создания товарищества является объединение садовых участков и их развитие с целью удовлетворения потребностей садоводов и их семей сельскохозяйственной продукцией.

Органами управления товариществом являются: общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления (п. 8.1 Устава.).

Правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный общим собранием из числа членов товарищества на срок два года. Полномочия председателя определяются законом и настоящим Уставом (п. 9.3, 10.1 Устава).

К компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления, также предусмотрено, что утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штатов работников и их оплату, решение вопросов оплаты труда председателя правления и членов правления относится исключительно к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого товарищества.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что трудовой договор с истцом не заключался, табели учета рабочего времени и штатное расписание не представлены.

Из объяснений истца следует, что ФИО1 был председателем СНТ "Дружба" с 1992 года по 22.06.2019 года. Как следует из возражений ответчика, решением общего собрания от 10.06.2017 года, ФИО1 был избран председателем СНТ на срок два года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых Устав СНТ "Дружба", решения общих собраний, платежные поручения, справки о доходах, годовая смета на 2018 - 2019 года, документы финансово-хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отказе истцу в иске, признав, что условием выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе путем заключения трудового договора должно определяться каждый раз общим собранием СНТ при избрании председателя правления на новый срок, с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы, тогда как материалы дела не содержат таких документов, ввиду отсутствия оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений между сторонами спора, у истца отсутствует право требования с ответчика выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копию Книги учета протоколов общих собраний СНТ "Дружба", в котором имеется Протокол N20 от 10.06.2017 общего собрания членов товарищества, согласно которому ФИО1 был избран председателем правления СНТ "Дружба", собранием утверждена Смета расходов на 2017 год, где указана зарплата председателя в размере 30 000 рублей, исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих избрание ФИО1 председателем правления СНТ "Дружба" на следующий срок, т.е. на 2019 год, а также доказательств утверждения общим собранием членов СНТ "Дружба" сметы расходов на 2018-2019 годы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО7 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи