Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4694/2022[88-7978/2022]

УИД: 78MS0115-01-2021-002151-14

N 88-7978/2022

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на определение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. по материалу N М-1329/2021-117 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга") к Дубовицкой Ульяне Витальевне и Шумакову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд к Дубовицкой У.В. и Шумакову В.С. о взыскании задолженности по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, исковое заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" возвращено.

В кассационной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" просит об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" при подаче искового заявления просило суд взыскать солидарно с Дубовицкой У.В. и Шумакову В.С. пени, начисленные за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 29 925, 25 руб. за периоды с 01 октября 2014 г. по 30 ноября 2019 г, с 01 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 г. исковое заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" оставлено без движения в связи с отсутствием надлежащего расчета исковых требований, а именно в расчете не содержались сведения о начисленных суммах коммунальных платежей за каждый месяц и периоды начисления пени за каждый месяц, за который не была произведена своевременная оплата, а также расчет пени представлен в виде начисленных единым периодом с октября 2014 г. по май 2021 г. без учета положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение требований суда первой инстанции 20 октября 2021 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" подал заявление, приложив архивный лицевой счет задолженности, сводную таблицу начислений суммы пени, помесячный расчет пени, анализ просроченной задолженности по лицевому счету.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, требования суда о предоставлении надлежащего расчета исковых требований не исполнено.

При этом суд первой инстанции указал, что из приложенной сводной таблицы начислений суммы пени усматривается сумма пени, начисленная за каждый месяц (с период с октября 2017 г. по январь 2016 г. за февраль 2016 г. декабрь 2019 г, февраль 2021 г, апрель 2021 г. и за май 2021 г.), месяцы, приведенные в таблице, не соответствуют месяцам, заявленным в иске в качестве периода несвоевременной оплаты коммунальных услуг, за который начислены пени (01 апреля 2013 г. - 31 декабря 2015 г, 01 сентября 2018 г. - 31 октября 2018 г, 01 декабря 2018 г. - 31 января 2019 г.), в данной таблице не отражены периоды, за которые было проведено начисление пени за каждый месяц в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. В указанной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные сведения из архива лицевого счета и сводная таблица подписаны главным бухгалтером, полномочия которого на подписание искового заявления, частью которого является расчет цены иска, не подтверждены, данные документы не содержат арифметического расчета размера взыскиваемой суммы. Кроме того, помесячные документы, поименованные анализом просроченной задолженности, не подписаны, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда о расчете цены исковых требований, в данных документах указаны суммы задолженности и пени без указания арифметических действий, в результате которых получена сумма пени. Представленные в дело таблицы, содержащие месяц задолженности, сумму задолженности, количество дней просрочки, коэффициент, ставку рефинансирования не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчета цены иска.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При этом статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. При этом форма расчета законом не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 20 октября 2021 г. СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" подало заявление, приложив архивный лицевой счет задолженности, сводную таблицу начислений суммы пени, помесячный расчета пени, анализ просроченной задолженности по лицевому счету.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в связи с предоставлением ненадлежащего расчета исковых требований, суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии принятия искового заявления, дав оценку представленным документам на предмет их относимости и допустимости.

В данном случае возвращение искового заявления в связи с непредставлением истцом надлежащего расчета исковых требований не может быть признано верным судом кассационной инстанции, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности исковых требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о представлении расчета исковых требований ненадлежащим образом являются преждевременными. Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судья возвратил исковое заявление являются, в том числе предметом разрешения на стадии подготовки к судебному разбирательству, и не являются безусловным основанием для возвращении искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм процессуального права, привели к существенному нарушению процессуальных прав стороны по делу, в связи с чем обжалованные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья