Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4984/2022[88-8688/2022]

N 88-8688/2022

N 2-3995/2019

УИД 78RS0001-01-2019-004582-15

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3995/2019 об отказе в пересмотре решения суда от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования ТСЖ "Новосмоленская 2" удовлетворены частично, со ФИО1, ФИО4 в пользу ТСЖ "Новосмоленская 2" в равных долях взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 72 318 руб. 85 коп, пени в размере 14 000 руб, государственная пошлина в размере 2 790 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения, содержащиеся в договоре ТСЖ "Новосмоленская 2" с СПб ГКУ ГМЦ и в полученном письме от ПАО "Ростелеком" (ответ на запрос от 29 января 2021 года N 02/05/1927/21 относительно условий договора N М-2-1/02-3-3236 от 1 апреля 2011 года, заключенного ТСЖ "Новосмоленская 2" и ОАО "ТКТ" (правопреемником которого является Ростелеком), в предмет которого входили, в том числе, и услуги видеонаблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, исходил из того, что доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются и не могут свидетельствовать о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку обусловлены исключительно несогласием стороны ответчика с постановленным решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что приведенные ФИО1 обстоятельства связаны с предоставлением новых доказательств относительно неправомерности начислений жилищно-коммунальных услуг и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

23 сентября 2021 года состоялось судебное заседание суда первой инстанции, по результатам которого постановлено обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела, указанное судебное заседание проведено в отсутствие отметчика ФИО4

Сведений о том, что ФИО4 извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела 23 сентября 2021 года, в материалах дела не имеется.

23 декабря 2021 года состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, которое проведено в отсутствие ФИО4 Сведения об извещении ФИО4 судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 23 декабря 2021 года, в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ФИО4 не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья