Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5182/2022[88-7803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, при участии прокурора Андреевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-109/2021 по исковому заявлению М.Т.В. к С.Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе С.Е.Ф. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Т.В. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области к С.Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2017 года в 12 часов по адресу: г "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА СОУЛ, государственный регистрационный номер О404КМ178, под управлением водителя С.Е.Ф, и пешехода М.Т.В. На нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомобиля С.Е.Ф. совершил наезд на пешехода М.Т.В. По факту ДТП возбуждено уголовное дело. В результате ДТП истцу были причинен тяжкий вред здоровью. М.Т.В. находилась на стационарном лечении с 30 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года. С 18 июня 2018 года по 29 июня 2018 года - на лечении в отделении медицинской реабилитации.

Травма, полученная истцом, повлекла ее физические страдания, выразившиеся в болевом синдроме, нахождении на лечении продолжительное время, претерпевании медицинских манипуляций, вследствие полученных травм у истца значительно ухудшилось качество жизни, помимо физических страданий, истец вследствие травмы испытывает чувства дискомфорта, страха, подавленности.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со С.Е.Ф. в пользу М.Т.В. взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, взысканная со С.Е.Ф. в пользу М.Т.В. компенсация морального вреда увеличена до 800 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Е.Ф. просит об отмене судебных актов в части размера взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что судами установлен завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ответчика - Бойцева И.К, действующая по доверенности 47 БА 3822175 от 13.01.2022 г, диплом ВСВ 1295402.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в кассационный суд общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя ответчика - Бойцеву И.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2017 года в 12 часов на проезжей части нерегулируемом пешеходном переходе в городе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода М.Т.В. автомобиля КИА СОУЛ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя С.Е.Ф.

По факту ДТП ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения расследования уголовного дела было получено заключение эксперта, согласно выводам которого с технической точки зрения:

в ситуации по версии пешехода М.Т.В. (т.е. в ситуации, когда пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу), водитель С.Е.Ф. должен был соблюдать требования ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения водитель С.Е.Ф. должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля;

в ситуации по версии водителя С.Е.Ф. (т.е. в ситуации, когда пешеход переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода) водитель С.Е.Ф. должен был соблюдать требования ПДД и при возникновении опасности для движения водитель принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Впоследствии в рамках уголовного дела автотехническая экспертиза была проведена еще раз.

Согласно заключению эксперта с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель С.Е.Ф. должен был соблюдать требования ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения водитель должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а пешеход М.Т.В. должна была переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, перед выходом на проезжую часть должна была оценить расстояние до приближающегося транспортных средств, их скорость и убедиться, что переход будет безопасен, с технической токи зрения действия пешехода М.Т.В. соответствии требованиям ПДД РФ.

С целью разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (пункт2), пункта 14.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить наезда на пешехода, своевременно снизив скорость, уступив ему дорогу.

Пешеход должен был руководствовать требованиями пункта 4.5 ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается. Предотвращение ДТП от действий пешехода не зависело, а зависело от действий водителя автомобиля КИА.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия М.Т.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для компенсации морального вреда, однако не согласилась с его размером, ввиду чего по основаниям изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции изменила в части размера компенсации морального вреда, увеличив компенсацию морального вреда до 800 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, требованиях норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нижестоящие суды не приняли во внимание его возраст, наличие тяжелых заболеваний, его материальное положение не является основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судами учитывались и оценивались все имеющие значения для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе возраст ответчика, его семейное и материальное положение, его состояние здоровья (т. 2 л.д. 27).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи