Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5202/2022[88-7018/2022]

N 88-7018/2022

УИД: 78MS0061-01-2021-000484-20

N2-293/2021-61

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-293/2021-61 по иску Степанова Никиты Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Мешечкиной Анне Олеговне о взыскании суммы залога, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мешечкиной Анны Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 61 Санкт- Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Мешечкиной А.О. о взыскании суммы залога, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года, частично удовлетворен иск Степанова Н.А.

С Мешечкиной А.О. в пользу Степанова Н.А. взыскана неустойка в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Мешечкина А.О. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

На основании соглашения о внесении залоговой суммы от 29 августа 2020 года истец передал ответчице 12000 руб. в качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Внесение истцом 29 августа 2020 года залоговой суммы подтверждается квитанцией.

По окончании срока действия договора автомобиль был возвращен ответчику.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о внесении залоговой суммы сумма Залога или ее часть возвращается Арендатору после проведения всех взаимных расчетов в порядке и сроки, указанные в договоре.

Тем не менее, Договором аренды ТС без экипажа и Условиями предоставления транспортного средства в аренду без экипажа не предусмотрены сроки возврата залога.

Между тем, в представленных в материалы дела Условиях предоставления транспортного средства в аренду без экипажа предусмотрено, что при возврате ТС Арендатор обязан заполнить заявление на возврат залога по форме, прилагаемой к настоящим правилам. В заявлении обязательно должны быть указаны ФИО заявителя, номер и дата договора аренды, государственный номер и марка арендуемого автомобиля, дата подписания заявления, а также подпись заявителя. Допускается направление соответствующего заявления в виде сканированной копии в электронном виде на адрес электронной почты Арендодателя, указанный в Договоре в реквизитах сторон. Возврат суммы залога (или его части) производится исключительно на банковский счет Арендатора (л.д.16).

Как утверждал в судебном заседании представитель истца, при передаче транспортного средства 06 сентября 2020 года арендатором было заполнено заявление о возврате залоговой суммы с указанием реквизитов счета истца и передано вместе с актом возврата транспортного средства ответчице.

24 сентября 2020 года истец направил на контактный телефон ответчицы, указанный в правом верхнем углу договора аренды ТС без экипажа сообщение с просьбой сообщить точную дату возврата залога за автомобиль.

Ответа на указанное сообщение от ответчицы не последовало.

В связи с чем, 22 октября 2020 года истцом в адрес ответчицы направлено требование (претензия) на возврат залога в размере 12000 руб. в течение 10 дней со дня получения требования.

Указанное требование направлено заказной почтой.

Из материалов дела также следует, что только 29 мая 2021 года ответчиком были перечислены денежные средства в пользу истца Степанова Н.А. в размере 12000 руб.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец не предоставил Мешечкиной А.О. реквизиты своего счета для перечисления залоговой суммы, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы, суд первой инстанции отклонил, как не состоятельные, в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При заключении договора аренды транспортного средства без экипажа от 29 августа 2020 года истцу ответчиком также были вручены экземпляры приложений, в том числе Условия предоставления ТС в аренду, предусматривающие порядок возврата залога.

Указанный порядок предусматривал заполнение арендатором заявления на возврат залога по форме, прилагаемой к настоящим правилам.

В связи с чем, суд признал довод представителя истца о том, что указанное заявление было заполнено Степановым Н.А. и передано вместе с актом возврата транспортного средства, заслуживающим внимания.

Отсутствие копии указанного заявления у истца не опровергало его утверждения о передаче такого заявления ответчику, поскольку и Акт возврата транспортного средства арендодателю от 06 сентября 2020 года был составлен в одном экземпляре и хранился у ответчицы.

Утверждения же ответчицы о том, что какая-либо форма заявления о возврате обеспечительного платежа утверждена не была, все обязательные требования к содержанию заявления изложены в Приложении к Договору аренды ТС без экипажа, суд отклонил, как противоречащие тексту самого Приложения.

Кроме того, истцом в адрес ответчицы было направлено два требования 24 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года - о возврате суммы залога. Тем не менее, возврат залога был произведен ответчицей только после обращения Степанова Н.А. в суд с настоящим иском - 29 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, ответчица имела возможность исполнить обязательства даже при отсутствии сведений о банковских реквизитах потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 61 Санкт- Петербурга от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешечкиной Анны Олеговны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов